Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 (2-2406/2019;) ~ М-2228/2019 от 22.11.2019

63RS0042-01-2019-003086-86

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Водовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 112/20 по иску ФИО6 ФИО1 к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 23 июня 2017 года между ФИО7., в качестве заемщика (Истец) и Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит», в качестве займодавца (Ответчик) был заключен Договор ипотечного займа №B-49-<дата>, в соответствии с которым займодавцем была предоставлена заемщику сумма займа в размере <...> рублей, с переплатой процентов 31,6 % в год, со сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, заём был выдан под залог объекта недвижимости по адресу: 443042, <адрес>, стоимость которого определена в размере <...> рублей.

Истец полагает, что указанный Договор ипотечного займа № 3B-49-23.06.2017 от 23.06.2017 является недействительным согласно нижеследующему.

Указанный договор займа содержит оговорку, что заём выдается на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, и не используется на потребительские цели. Однако, Истец никогда не занималась предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Данная информация является открытой, содержится на официальном сайте ФНС РФ и, при разумной добросовестности сторон гражданского оборота, не могла не быть известна КПК «КапитольКредит». Сумма займа 978 261 рублей была перечислена Ответчиком на счет Истца как физического лица.

Таким образом, КПК «КапитольКредит» не мог не знать о том, что заём берется на личные нужды, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 21 12.2013 г. N- 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и указанная в пункте 1.4 Общих условий договора ипотечного займа оговорка не была связана с фактической целью предоставления кредита, а была направлена на выведение договора из-под действия регламентирующих законов.

Положения оспариваемого Договора ипотечного займа прямо противоречат требованиям действующего законодательства, в частности в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). В договоре данное требование не выполнено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №353-Ф3 полная стоимость кредита устанавливается в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой. Оспариваемый договор не содержит данных условий не только на первой странице, но и вообще в своем тексте. Процентная ставка вообще в явной форме в договоре не определена, указание на «проценты переплаты в год» не является процентной ставкой, и указание этой величины вместо процентной ставки направлено на введение заемщика в заблуждение.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа должен содержать процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Оспариваемый договор постоянную процентную ставку не содержит, указаний, в предписанной законом форме на нее нет.

Пунктом 10 договора ипотечного займа установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор ипотечного займа условия о процентной ставке 0,45% в день в качестве тарифа является скрытой неустойкой и нарушает права Истца как потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме этого, пунктом 11 указанного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от суммы уплачиваемого периодического платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из суммы предоставленного займа была удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 78 261 рубль, что составляет 8 % от суммы займа.

На основании ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае «первоначальный платеж» прямо противоречит указанной норме права и получен кредитором незаконно. Фактически на указанную сумму были возвращены денежные средства, полученные Истцом от Ответчика. При этом проценты за пользование займом рассчитаны от полной суммы займа.

Таким образом, Договор ипотечного займа № 3B-49-23.06.2017 от 23.06.2017 г. является ничтожным, как противоречащий законодательству и недействителен с момента его заключения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N5 146 следующие условия кредитного договора нарушают права потребителя:

условия, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты) (п. 3 Информационного письма). Так, пунктом 10 договора предусмотрено в случае просрочки обязательств начисление процентной ставки 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности в качестве тарифа за пользование займом, то есть на Истца возложена незаконная обязанность уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

условия о рассмотрении споров по иску банка к заемщику-гражданину по месту нахождения банка (п. 7 Информационного письма). Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В нарушение указанных положений закона пунктом 10.5 Общих условий договора ипотечного займа определена подсудность в Третейском суде при ООО «Равновесие», город Тюмень.

Кроме того, разделом 8 Общих условий договора ипотечного займа установлена процедура реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона по выбору залогодержателя.

В дальнейшем данное условие было признано в судебном порядке не подлежащим применению- в решении Самарского районного суда г.Самара от 03.07.2018г, в котором указано, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов согласно ФЗ «Об ипотеке».

31.10.2017г Третейским судом при ООО «Равновесие» вынесено решение о взыскании с ФИО8. в пользу КПК «КапитольКредит» суммы задолженности в размере 1 540 595,56 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения открытого аукциона.

27.02.2018г определением Куйбышевского районного суда г.Самара выдан исполнительный лист для исполнения вышеуказанного решения.

КПК «КапитольКредит» обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права собственности на квартиру истца, 26.04.2018г вынесено решение об отказе в регистрации, оставленное в силе решением Самарского районного суда г.Самара от 03.07.2018г.

10.01.2019г определением Куйбышевского районного суда г.Самара изменен способ исполнения определения Куйбышевского районного суда г.Самара от 27.02.2018г в части установления способа реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов.

Таким образом, очевидно, что Ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, поставив заемщика (истца) в заведомо невыгодные условия путем установления высокой процентной ставки, несоизмеримо высоких санкций за просрочку, определения подсудности в третейском суде в другом регионе, закрепления права на организацию аукциона по реализации залогового имущества на свой выбор. В дальнейшем Ответчик пытался присвоить себе заложенное имущество в обход законных процедур.

Сумма займа составляла <...> рублей, при этом решением Третейского суда взыскано <...> рублей, а начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <...> рублей, тогда как при заключении договора ипотечного займа стоимость квартиры по адресу 443042, <адрес> была установлена в размере <...> рублей.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Договора ипотечного займа № 3B-49-23.06.2017 от 23.06.2017, включая условия о залоге в отношении объекта недвижимости по адресу 443042, <адрес>.

О том, что положения оспариваемого договора нарушают законодательство, Истец узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 39544/19/63045-ИП от 02.10.2019 и получения юридической консультации по итогам анализа как самого договора, так и последующих судебных актов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать, что ФИО9 ФИО1 получила заём от «КапитольКредит» на удовлетворение личных (семейных) нужд, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, признать недействительным Договор ипотечного займа № 3B-49-23.06.2017 от 23.06.2017 г., заключенный между ФИО10. и КПК «КапитольКредит», прекратить залог и погасить запись об ипотеке жилого помещения (квартиры) по адресу 443042, <адрес>, принадлежащего ФИО11

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также указала, что истцом пропущен срок для оспаривания сделки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017г между Хе-чен-шан Е.В. и КПК «КапитольКредит» заключен договор ипотечного займа на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 31,6% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика заключен договор ипотеки на жилое помещение <адрес>.24 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки на условиях договора.

Решением Третейского суда ООО «Равновесие» от 31.10.2017г взыскана с ФИО12 в пользу КПК «КапитольКредит» сумма задолженности в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения открытого аукциона.

27.02.2018г определением Куйбышевского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист для исполнения вышеуказанного решения.

КПК «КапитольКредит» обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на квартиру истца.

26.04.2018г вынесено решение об отказе в регистрации права собственности на квартиру истца.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 03.07.2018г в удовлетворении административного искового заявления КПК «КапитольКредит» о признании незаконным решения управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 26.04.2018г об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение <адрес>.24 по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

10.01.2019г определением Куйбышевского районного суда <адрес> изменен способ исполнения определения Куйбышевского районного суда <адрес> от 27.02.2018г в части установления способа реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры займа и ипотеки, из текстов которых усматривается, что сторонами согласованы предмет каждого договора, сроки и порядок исполнения договора, права и обязанности каждой стороны. Договора займа был исполнен, денежные средства были переданы истцу, который со своей стороны частично погасил сумму займа, договор ипотеки также исполнен сторонами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что при заключении договора ипотечного займа займ брался на личные нужды, несвязанные с ведением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из договора ипотечного займа от 23.06.2017г (п.1.1) заем является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что займ брался на личные нужды, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указание в графе договора о том, что заем является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не относится к существенным условиям договора, и в течении действия договора мог быть изменен каждой стороной.

Доводы истца о том, что размеры неустойки, указанных в договоре, не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о размере неустойки каким-либо образом противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истицы.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях, поскольку договоры займа и ипотеки были им подписаны лично, на момент их заключения истец знал о своем материальном положении и действуя добросовестно должен был предвидеть возможность исполнения им дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом истец не был лишен возможности отказаться от подписания как договора займа, на изложенных в нем условиях, так и договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.197 ГК РФдля отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья181 ГК РФустанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что 23.06.2017г истец подписывала договор лично, знала об условиях договора, по договору истцом производилась оплата, а с исковым заявлением обратилась 22.11.2019г., то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный срок исковой давности 1 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-112/20