Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20698/2017 от 03.07.2017

Cудья: Рыбкин М.И. Дело № 33-20698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Витрика В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Британский С. Д.» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Миначева С. Н. к ООО «Британский С. Д.» о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Миначева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Миначев С.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Британский С. Д.», в котором просит взыскать С. возмещение в размере 604 550 руб. 79 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 450 и автомобиля Ниссан Кашкай, виновником которого признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату С. возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственности водителя автомобиля Ниссан Кашкай была дополнительно застрахована у ответчика ООО «Британский С. Д.» на С. сумму 1 000 000 рублей. Однако ответчик не произвел выплату С. возмещения. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 703 289 руб. 66 коп.. Стоимость расходов проведению экспертизы составила 10 000 рублей. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены истцом,

В судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миначева С.Н. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Британский С. Д.» в пользу Миначева С.Н. С. возмещение в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 39 920 руб., всего 809.920рублей.

С решением ответчик ООО «Британский С. Д.» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S 450, Т948МС750, принадлежащему истцу, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан Кашкай, Т809ХТ77, Абитов И.Р..

ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату С. возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно полису серии ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданская ответственность Абитова И.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Британский С. Д.». С. сумма составляла 1 000 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения и приложил экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» от <данные изъяты> <данные изъяты>/СП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 703 289 руб. 66 коп.. Ответчик не произвел выплату С. возмещения истцу.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 1 004 550 руб. 79коп..

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, представленное экспертом заключение обоснованно принято судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно условиям договора страхования, содержащимся в полисе серии ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по С. риску « гражданская ответственность» стороны установили безусловную франшизу в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию С. возмещение в размере 600.00рублей ( 1.000.000руб. – 400.000руб.).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению в соответствии с Единой методикой, является несостоятельным, поскольку Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «БСД» <данные изъяты>г., не содержат такого условия.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 20.000рублей в пользу истца с ответчика соответствует положениям ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя», размер компенсации является разумным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с отказом ответчика в выплате истцу С. возмещения в добровольном порядке суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

    Размер компенсации штрафа определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости, и с применением положений ст.333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате С. возмещения, противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.56 т.1). Кроме того, истец в апреле 2016 года направлял претензию, которая поступила ответчику. Однако по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена и он не ознакомился с ней, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о совершении истцом надлежащих действий, зависящих от него, по урегулированию спора в досудебном порядке.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности определить размер С. возмещения по представленным документам, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взысканные судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходы на представителя в размер 30.00рублей являются разумными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Британский С. Д.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи