Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2018 от 19.04.2018

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года                             с.Красногвардейское

                                                                                      Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Москалец А.В.,

подсудимого Жидкова Владимира Викторовича,

защитника обвиняемого Жидкова В.В. - адвоката Макаевой О.С., представившего удостоверение № 2923 и ордер № Н 078214 от 26 апреля 2018 года,

при секретаре Боровской Е.В.,

а также, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июля 2013 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 17 октября 2014 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 сентября 2017 года, освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3, в период времени примерно с 21 часа 00 минут 22.01.2018 по 09 часов 00 минут 23.01.2018, (более точное время следствием не установлено), находясь совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего последнему, после совместного распития спиртных напитков, используя в качестве мотива, внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с произошедшей между ними ссорой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО2, то есть, действуя с прямым умыслом, используя в качестве орудия нож бытового назначения, приисканный им на месте совершения преступления, нанес данным ножом, не менее трех ударов в жизненно важные органы ФИО2, причинив последнему:

колото-резаную рану спины, повредившую верхнюю долю правого легкого, осложнившуюся развитием геморрагического шока, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшему, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая явилось непосредственной причиной смерти ФИО2;

колото - резаную рану живота, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 не стоит, но сама по себе могла привести к смерти потерпевшего;

колото-резаную рану шеи, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 не стоит, но сама по себе могла привести к смерти потерпевшего.

Кроме того, в ходе указанной ссоры ФИО3 причинил ФИО2 два телесных повреждения в виде ссадин в проекции левого локтевого и левого коленного суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему, а также указанным ножом поверхностную резанную рану 1 пальца левой кисти, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая также не причинила вреда здоровья ФИО2.

Указанные телесные повреждения в виде ссадин и поверхностной резанной раны, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят и сами по себе не могли привести к смерти потерпевшего. После этого, ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на совершение убийства ФИО2, осознавая, что преследуемая им цель в виде причинения смерти потерпевшему не достигнута, приискал на месте совершения преступления электрический провод, используя его в качестве орудия совершения преступления, обмотал данный провод вокруг шеи ФИО2 с целью удушения последнего, завязав указанный провод узлом, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома левого рога подъязычной кости, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 не стоит, но сама по себе могла привести к его смерти.

В результате совершенных ФИО3 действий, ФИО2 скончался на месте происшествия, в период времени примерно с 23 часов 00 минут 22.01.2018 по 11 часов 00 минут 23.01.2018 (более точно установить время, не представилось возможным, где его труп был обнаружен, 23.01.2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, первоначально заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, а затем, при даче показаний заявил о том, что его действия были вызваны необходимой самообороной.

ФИО3 показал, что точное время, когда все это произошло, он указать не может, первоначально в своих показаниях и в явке с повинной, он указал, что все произошло 22.01.2018, и менять свои показания в этой части, он не будет. В названный день, получив от своего друга – соседа 300 рублей, с целью купить сигареты, чай, хлеб, он, ближе к 22 часам, пошел в магазин. По пути, он встретил ФИО2, который шел с велосипедом и гармошкой, был сильно пьян, падал на колени, и что - то «бубнил» про себя о том, что побьет всех, но точных его слов он не разобрал. ФИО2, остановил его, попросил помочь ему откатить велосипед до его дома, на что он вначале отказался, пояснив, что ему нужно в магазин за сигаретами и продуктами, куда он может опоздать, но тот пообещал отблагодарить его, если он ему поможет. Видя, что ФИО2 пьян, он согласился ему помочь. Он взял велосипед ФИО12, в корзине которого была гармошка, и через огороды, по дороге, которую показывал ФИО2, они прошли домой к последнему, где он поставил велосипед возле кухни, а гармонь, по просьбе ФИО2, он занес в дом и поставил на стол в прихожей, куда указал последний. После чего, он стал уходить, но ФИО2 предложил ему пройти в комнату, посидеть и выпить, на что он пояснил, что не пьет и начал вести правильный образ жизни. ФИО2 попросил посидеть с ним за компанию, и он согласился, сказал, что выпьет три рюмки.

Войдя в комнату, где был телевизор и стол, он увидел там три бутылки водки «Береза», две бутылки лимонада «Грушевый», тарелку с колбасой и салом. В ходе общения, он пояснил ФИО2, что «сидел по ч.3 ст. 158 УК РФ, освободился, живет один, никто ему не помогает, кроме его друга Дениса, и что с деньгами туговато». После чего, ФИО2 пошел в дальнюю комнату, выйдя оттуда, дал ему 3000 рублей и сказал, что эти деньги ему за помощь, и на время. Сначала он отказался брать деньги, но так как тот настаивал, он взял эти 3000 рублей. Когда он стал уходить, ФИО2 попросил его сходить в магазин и купить ему водки, и он ушел. У него с собой было 3000 рублей, которые дал ФИО2, и 300 рублей, которые ранее ему дал его друг – сосед. Из них, 300 рублей он положил себе на счет, на сим - карту билайн, а из 3000 рублей, он купил ФИО2 три маленькие бутылки водки «Береза», по 140 рублей каждая, а себе взял сигареты и продукты: колбасу, хлеб, майонез, кетчуп, а также спички и свечи. Оставшиеся 600 рублей, он оставил на зарядное устройство и на наушники на свой телефон, и, примерно через 15 минут, он вернулся с тремя бутылками водки, которые отдал ФИО2, а сам ушел домой и лег спать.

Позднее, вечером, к нему пришел сосед, имя и фамилию которого он не знает, и сказал, что ФИО2 «бубнит», что он у него занял 3 000 рублей и должен ему эти деньги. Сам он считал, что ФИО2 дал ему денег за то, что он ему помог, и на время ему прожить, пока он продлевает пенсию, а не в долг. Позднее, ближе к 11-12 часам ночи, 22.01.2018, возможно это было уже 23.01.2018, он пришел к ФИО2, постучался в окно, и тот открыл ему дверь в коридоре. ФИО12 был он не так сильно пьян, и предложил ему пройти и выпить с ним. Он зашел к ФИО2, но пить с ним отказался и стал говорить, что до него дошли слухи о том, что 3000 рублей, которые тот ему дал, он ему теперь должен. ФИО2 стал ругаться «матом», кидаться на него, схватился за нож, а он, не растерялся, выбил у ФИО2 нож и нанес ему три ножевых ранения. Удары он наносил с интервалом через каждую минуту, возможно через две минуты. Сначала нанес один удар, потом вытащил нож и нанес ему второй удар, на третьем ударе, нож застрял в теле.

Первый удар был нанесен в живот, в область печенки, второй – в область тела, где находится почка, третий удар, в последнюю очередь, он нанес в шею ФИО2. После третьего удара тот упал, ударился о деревянный пол, после чего, он оттащил его в маленький коридор и положил его спиной, сделал он это интуитивно, для чего – не знает.

Он видел, что ФИО2 еще был жив и после того, как он оттащил его, он прошел в комнату, где нашел кусок электрического провода, обмотал им вокруг шеи ФИО2 и стал душить его, чтобы тот не мучился. Но ФИО2 оказался жив, потому что он не до конца затянул удавку, и между удавкой и шеей проходили два пальца, то есть, от шеи было свободное место, и воздух к нему проходил. Затем, в комнате он нашел перчатки, которыми взял окровавленный пододеяльник, сложил его в пакет, который нашел там же. И так как его отпечатки оставались на сладостях: на зефире, конфетах и печенье, к которым он дотрагивался, когда искал пакет, он забрал их оттуда, чтобы не оставлять улик. При этом, он видел гармошку, которая стояла в дальней комнате.

По пути домой, когда он шел через огороды, он выбросил перчатки и простынь, и, придя домой, он лег спать.

К вечеру, к нему приехали сотрудники полиции, предъявили ему, что он убил человека, провели обыск, обнаружили сладости, а также, выброшенные им кровавые перчатки и простынь. Он сделал чистосердечное признание о том, что совершил убийство, что подтверждено видеопленкой, где он давал показания, и он этого не отрицает.

Однако он считает, что «самооборонялся», так как потерпевший ФИО2 стал первым на него «кидаться», толкал его и пытался нанести удары кулаком, но «промазал», а потом схватился за нож и кинулся на него с ножом.

Считает, что нападки ФИО2, если видеть его глаза, были сопряжены с насилием опасным для него, так как непонятно, что у пьяного человека было на уме. Несмотря на то, что сам он был трезв, увернуться от ФИО2 и уйти, он не мог, так как тот зажал его в угол, где стояли умывальник и трельяж. И он смог выбить из руки ФИО2 выбить нож, который упал на ковер, и откуда он его сам подхватил. После нанесения ножом ударов ФИО2, он помыл нож в раковине, и положил на место, где тот лежал ранее. Нож был с черной ручкой, извилистый, лежал он на столе, как заходишь в кухню, и там же он был обнаружен на месте происшествия и изъят.

При этом, каких – либо ссадин или синяков у него экспертами обнаружено не было, но он экспертам не доверяет.

Вину в совершении убийства ФИО2 он признает, но не в умышленном убийстве - по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, а при превышении самообороны.

    Несмотря на изменение своей позиции подсудимым ФИО3, в части не признания своей вины в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57), из которого следует, что после того, как, во время распития спиртного, ФИО12 передал ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей, и стал предъявлять претензии ФИО3, со слов последнего «наезжать», говорить «когда он ему отдаст деньги», ФИО3 ушел к себе домой, где, дождался ночи и вернулся к ФИО12, 22.01.2018 года, в 01:00 час., постучался, и когда ФИО12 вышел к нему, он предложил поговорить и они зашли в комнату и начали разговаривать. В ходе разговора, он спросил у ФИО12: «Почему, он ему должен 3 000 (три тысячи?», на что ФИО12 сказал ему, чтобы он отдал ему деньги через два дня. Поняв, что разговора не будет, он стал уходить, а ФИО12 начал кидаться на него с кулаками, толкнул его, он испугался, ударился спиной об тумбочку, где лежал ножик, который он схватил и ударил ФИО12 три раза. После этого, пока тот еще дышал, он откатил его, а потом оттащил в коридор. Видя, что тот еще живой, он пошел в другую комнату, где из тумбочки взял шнур и задушил его. После этого, он взял перчатки из тумбочки, которыми забрал кровавую простынь, также забрал зефир и вафли, и ушел домой, где, выбросил кровавые вещи через огород, а потом лег спать.

В протоколе имеется запись о том, что протокол явки с повинной написан им собственноручно, без какого – либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Место нахождения перчаток, простыни, зефира, печенья, вафель, указать не могу.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, с участием защитника, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что 22.01.2018, когда он шел в магазин за сигаретами, и, встретив ФИО5, по просьбе которого, помог ему откатить его велосипед до дома, по приходу куда, он согласился на предложение того зайти к нему выпить, где он выпил три рюмки, и, после чего, ФИО5 предложил ему три тысячи рублей. Когда он стал уходить, ФИО5, зная, что он идет в магазин, попросил его купить ему водку, на что он согласился. Когда он принес ФИО5 водку, тот сказал ему, что он должен отдать ему три тысячи в течение двух дней. Он стал расспрашивать, почему он должен ФИО5 три тысячи рублей, если тот ему их просто так дал, и он у него деньги не просил. Видя, что разговора у него с ФИО5 не получается, он ушел домой, решил поговорить с ним когда тот будет трезвее.

Потом, когда наступило 23 число, в час ночи, он пришел к ФИО5, постучался в окно, и предложил поговорить насчет этих денег, на что ФИО5 пояснил, что эти деньги он дал ему в долг, тогда как ранее он отдал ему просто так. Пришел он к ФИО5 разобраться, полагая, что он не спит в такое время, так как тот ему говорил, что он может в любое время прийти к нему, спать он не будет. Также считал, что за прошедшее после его ухода время, тот мог протрезветь.

ФИО5 был пьян и стал на него «по-всякому матами гнать, начал кулаками раскидываться, но промазал». Когда он хотел уйти, ФИО5 не пустил его, толкнул об тумбочку, где он ударился спиной, и, облокотившись руками, почувствовал что то, это оказался нож, которым он нанес ФИО5 первый удар в живот, второй и третий удар он уже не помнит, как нанес, потому, что он бы уже как бы не «в сознанке», то есть, нанеся первый раз удар его в живот и увидев, на ножике кровь, растерялся, его тормозить стало, как будто он обкуренный был», хотя он был трезв.

После чего, ФИО5 упал, и он оттянул его в коридор, тот еще был жив, с трудом дышал. ФИО5 находился в трусах, в майке, обуви не было, он был босиком.

Кровь у него была везде, на простыне и на одежде. Так как ФИО5 был жив, допуская, что тот может выжить и накатать на него заявление, он пошел в дальнюю комнату, где стояли два холодильника, нашел в тумбочке фрагмент старого черного шнура электрического провода, обмотал им шею и затянул на два узла, чтобы ФИО5 не дышал. После чего, в той комнате, где они разбирались с ФИО5, он нашел перчатки, и специальную тряпку, которая стирает полностью отпечатки, стер отпечатки, а нож помыл в воде. Нож находится у пострадавшего дома, на верхней полочке, и он может показать на месте.

После этого, он забрал окровавленные перчатки кровавые и простынь,    отнес к себе домой и выкинул их через огород, а затем возвратился и забрал из дома ФИО5 сладости: зефир, печенье и вафли и пошел спать. Когда он возвращался, ФИО5 уже был мертв, признаков жизни он не подавал.

Предметы одежды, в которую он был одет, а находился он в черных штанах, в кроссовках, в курточке черной и в шапке, и перчатки, были им сожжены, у него дома под навесом гаража.

Во время допроса на него не оказывалось какого-либо давления, показания он дает добровольно, (т.1 л.д. 84 - 94);

    Будучи допрошенным, 24 января 2018, в качестве подозреваемого, ФИО3, показал, что свою вину в том, что 23.01.2018, в ходе ссоры с ФИО2 он нанес ему три удара ножом, который взял в той же комнате, после чего, взяв в другой комнате электрический шнур, он задушил ФИО5, он признает полностью. Пояснить мотивы своих действий не желает. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополнять их не желаю. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, (том 1 л.д. 143-147);

    Будучи допрошенным, 02 февраля 2018, в качестве обвиняемого, ФИО3, показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что 23.01.2018, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, он нанес тому три удара ножом, который он взял в этой же комнате, а также в том, что после этого, взяв в другой комнате электрический шнур, он задушил ФИО5, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и данные в ходе проверки его показаний на месте он подтверждает полностью, дополнить ему их нечем. Желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, (т. 1 л.д. 242-247).

Будучи допрошенным, 23 марта 2018, в качестве обвиняемого, ФИО3, показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в совершении, 23.01.2018, убийства ФИО2, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, он подтверждает полностью, дополнить ему их нечем.

На вопрос. Зачем он вытащил тело ФИО2 из комнаты в коридор, отвечать ее будет, желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Какое-либо имущество ФИО2, до или после совершенного убийства, кроме обнаруженных в ходе проверки его показаний на месте, продуктов питания, у ФИО2 ничего другого он не похищал ни до ни после совершенного убийства, (т. 2 л.д. 22-27).

Оглашенные в судебном заседании показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, и в явке с повинной, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил в судебном заседании, за исключением дат, когда он в первый раз приходил к ФИО12 и когда второй раз, когда было совершено убийство, которые, как он допускает, мог указать неверно, но менять свои показания в этой части, он не будет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что его действия вызваны необходимой обороны, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она вместе с погибшим супругом ФИО2 проживала с 28.04.1979 года, по адресу: <адрес>. Супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, после смерти их сына в 2008 году. Периодически, когда муж запивал, она уходила жить к дочери на <адрес>, когда муж пропивался, возвращалась обратно. С осени 2017 года, она ушла жить к дочери, но почти каждый день приходила домой. Муж, находясь на пенсии, продолжал работать разнорабочим на хоздворе, в <данные изъяты>». По месту проживания мужа они держали домашнее хозяйство, по утрам муж сам всегда управлялся и уходил на работу.

23 января 2018 года, в предверии годовщины смерти сына, она с утра пошла заказывать выпечку, и, домой, на <адрес>, она пришла, примерно в 15 часов 00 минут, и обратила внимание, что калитка с огорода была открыта, корм на месте, птица не кормлена. Так как был небольшой морозец, и вода в кране на улице замерзла, она решила набрать воды в комнате, и, проходя мимо окна кухни, она в окно увидела лежащего мужа, его полностью не было видно, видны были только ноги. Она открыла дверь, на пороге стояла гармошка, и лежал муж, ногами к входной двери, а головой лежал к двери в ванную. На его шее был шнур, и свитер был натянут на лицо. На нем была одета серая майка в клеточку, рубашка фланелевая зеленого цвета в клеточку, свитер мохеровый, трусы. Был муж в рабочей одежде и босиком. Крови на месте преступления было не много. Кроме мужа нигде никого не было. Она позвонила родственникам, которые сразу прибежали, и она вызвала полицию, поняв, что ее муж ФИО2 был убит. Сложилось впечатление, что убитый лежал на животе, а потом его перевернули, потому что отпечатки деревянного пола, были на его животе.

В домовладении на столе ничего не было. Ранее, когда он с кем - то пил, то на столе оставались бутылки, стаканы и закуски. В тот день не было бутылок ни на столе, ни в холодильнике, казалось, что все было убрано, и вынесено.

После осмотра места происшествия, она обратила внимание, что из дома исчезли двое часов, которые лежали на трельяже, одни часы были на браслете «резинка», ему их покупала дочь, они ему жали руку. На руке у мужа была печатка - бижутерия, которую ему подарил его друг, которую ее муж постоянно носил, которой также не оказалось, а также: туалетная вода, телефон мужа вместе с чехлом, два зарядных устройства, одно из них принадлежало брату, а другое – мужу, салфетка, оранжевого цвета, которой она вытирала пыль при уборке.

Подсудимый ФИО3 отрицает, что что-то брал, хотя свой телефон подсудимый ФИО3 приходил заряжать к своим соседям. У ее супруга был велосипед, но 23.01.2018 года, когда она приходила домой, велосипеда дома не было, как выяснилось, он оставался на работе, потому что в нем было пробито колесо, и велосипед она забрала 30.01.2018 года, когда мужу исполнилось 9 дней со дня смерти, когда ходила забирать его трудовую книжку.

На 22.01.2018 года, у мужа должны были быть деньги, потому что они сняли с карточки его деньги и он забрал 17 000 рублей, которых обнаружено не было.

Подсудимый забрал пододеяльник, был накрыт мешок муки, который стоял в котельной, и он был весь в крови.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, указывающими на криминальный характер его смерти, а также куртка, шапка, перчатки, обертка от конфеты, баян, веревка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО3, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, показал механизм и обстоятельства нанесения им ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений ФИО2, показал местонахождение ножа, которым им были причинены ножевые ранения потерпевшему. После этого, ФИО3, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, показал местонахождение простыни и перчаток, на которых имелись помарки вещества бурого цвета, которые он забрал после причинения ножевых ранений ФИО2, а также продуктов питания, взятых им убийства ножа, которыми им были причинены ножевые ранения потерпевшему, (т. 1 л.д. 95-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, повлекшие его смерть на месте происшествия (т. 1 л.д. 118-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: простынь и перчатки, помаранные веществом бурого цвета, принесенные ФИО3 из домовладения ФИО2 после совершенного убийства, а также продукты питания: зефир, находящийся в полимерном пакете, вафли, находящиеся в полимерном пакете, печенье, находящееся в металлической чашке, которые ФИО3 взял ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 после его убийства (т. 1 л.д. 126-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены следующие предметы:

- куртка, шапка, перчатки, обертка от конфеты, гармонь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, а также одежда ФИО2: свитер, батник, футболка, трусы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия на территории домовладения по адресу: <адрес>;

- простынь, перчатки и продукты питания, обнаруженные и изъятые, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места пришествия на территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены следующие предметы:

- электрический провод, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия на территории домовладения по адресу: <адрес>;

- нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия на территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47-51).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичному Заключениею эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом предварительных сведений об обстоятельствах смерти и результатов дополнительных исследований, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1.    Смерть гр. ФИО2 наступила в результате колото-резаной раны спины, повреждающей верхнюю долю правого легкого, осложнившейся развитием геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

2.    Колото-резана рана спины, проникающая в правую плевральную полость, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н).

3.    На трупе гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

3.1.    Рана спины (правой надлопаточной области) (условно №) на 148 см от плоскости стоп и на 2 см вправо от позвоночного столба, обладает признаками колото-резаной - неправильная веретеновидная форма, верхний конец заострен, нижний конец П-образный, ровные неосадненные края (края ровные хорошо сопоставимы, стенки отвесные), преобладание глубины раневого канала над линейными размерами кожной раны.

3.1.1.    Рана проникает раневым каналом спереди назад, сверху вниз и немного справа налево, слепо заканчивается в верней доле правого легкого, глубина раневого канала составляет около 13 см. По ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, правая трапециевидная мышца, пристеночная плевра, верхняя доля правого легкого (верхушку). Осложнение: правосторонний гемоторакс 1450 мл.

3.2.    Рана живота (правой подреберной области) (условно №) на 108 см от плоскости стоп и на 6,5 см вправо от белой линии живота, обладает признаками колото-резаной - неправильная веретеновидная форма, верхний конец заострен, нижний конец П-образный, ровные неосадненные края (края ровные хорошо сопоставимы, стенки отвесные), преобладание глубины раневого канала над линейными размерами кожной раны.

3.2.1.    Рана проникает раневым каналом спереди назад, практически горизонтально и справа налево, слепо заканчивается в правой доле печени, глубина раневого канала около 10 см. По ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, правая доля печени. Осложнение: гемоперитонеум 300 мл.

3.2.2.    Рана живота (условно №) гр. ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н), в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, но сама по себе могла привести к смерти.

3.3.    Рана шеи (щитовидной области) (условно №) на 146 см от плоскости стоп, обладает признаками колото-резаной - неправильная веретеновидная форма, верхний конец заострен, нижний конец П-образный, ровные неосадненные края (края ровные хорошо сопоставимы, стенки отвесные), преобладание глубины раневого канала над линейными размерами кожной раны.

3.3.1.    Рана проникает раневым каналом спереди назад, сверху вниз и слева направо, слепо заканчивается в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце, глубина раневого канала около 7 см. По ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, щитовидный хрящ, правая доля щитовидной железы, правая грудино-ключично-сосцевидная мышца.

3.3.2.    Рана шеи (условно №) гр. ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.4 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н), в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, но сама по себе могла привести к смерти.

3.4.    Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей: перелом левого рога подъязычной кости.

Странгуляционная борозда гр. ФИО2 причинила тяжесть вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н), в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, но сама по себе могла привести к смерти.

3.5.    Поверхностная резаная рана I пальца левой кисти образовалась в результате как минимум однократного воздействия твердого предмета имеющего острый режущий край, возможно при ударе и соударении с таковым, прижизненно, в срок до 1 суток до момента исследования трупа в морге, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, НЕ причинила вреда здоровью гр. ФИО2 (п. 9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н), в прямой причиной связи с наступлением смерти не стоит, и сама по себе не могла привести к смерти.

3.6.    Ссадины в проекции левого локтевого и левого коленного суставов образовались в результате как минимум 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми, прижизненно, в срок до 1 суток до момента исследования трупа в морге, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем НЕ причинили вреда здоровью гр. ФИО2 (п. 9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н), в прямой причиной связи с наступлением смерти не стоят и сами по себе не могли привести к смерти.

3.7.    Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые предметы, не представляется возможным.

4.    Учитывая свойства и характер колото-резанных ран, а также данные медико-криминалистического исследования №, можно предположить, что «раны условно № и № причинены в результате действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой средней степени остроты и ширина клинка, на уровне погрузившейся части около 1,4 - 2,4 см. Дополнительный разрез образовался в результате изменения оси клинка относительно оси тела при его извлечении. На препарате кожи шеи рана (условно №) имеет признаки резаной, причинена предметом, обладающим режущими свойствами, могла быть причинена тем же орудием, каким причинены раны в области живота и спины». Длина погрузившейся части лезвия клинка не менее 7 см.

5.    Все колото-резаные раны (условно №, № и №) причинены прижизненно, за короткий промежуток времени одна за другой, на что указывают реактивные изменения по ходу раневых каналов («сочные» темно-красные кровоизлияния по ходу раневых каналов, наличие травматического отека тканей) и развившееся осложнение колото-резаных ран - массивная внутренняя кровопотеря. О прижизненности ран свидетельствует также их зияние, за счет сократительной способности кожи, клетчатки, мышц, признаки наружного кровотечения - обильное пропитывание кровью ткани одежды, а так же данные судебно-гистологического исследования №: «дефект паренхимы печени с кровоизлияниями в окружающие ткани, окружающую жировую клетчатку с умеренно выраженной клеточной реакцией.. . кровоизлияние в паренхиме легкого с нерезко выраженной клеточной реакцией». При этом можно предположить, что первой была причинена колото-резаная рана спины (условно №), второй колото-резаная рана живота (условно №), последней - колото-резаная рана шеи (условно №).

5.1.    Странгуляционная борозда на шее с переломом левого рога подъязычной кости гр. ФИО2 причинена последней или в агональном периоде жизни гр. ФИО2, на что указывает отсутствие реактивных изменений, а также данные судебно-гистологического исследования №: «в представленном фрагменте кожи определяется участок десквамации эпителия, участок уплощения и сдавления эпидермиса».

6.    Локализация колото-резаных ран (шея, спины, живот), направления раневых каналов ран (спереди назад), по ходу которых повреждены внутренние органы, указывают на то, что вышеуказанные колото-резаные раны (условно №, № и №), причинены с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено их получение в результате воздействия собственной руки. На значительную силу воздействия указывают повреждения внутренних органов, глубина раневых каналов, так же «сочность» кровоизлияний в мягких тканях в проекции ран.

7.    Учитывая локализации колото-резаных ран, направление раневых каналов, можно полагать, что в момент причинения колото-резаных ран гр. ФИО2 был обращен как передней, так и задней поверхностью тела к нападавшему. Однако при этом не исключены другие взаиморасположения, в том числе и в положении лежа.

8.    Наличие поверхностной раны на I пальце левой кисти, ссадин в проекции левого локтевого и левого коленного суставов - активные подвижные участки тела, свидетельствуют о том, что в момент причинения гр. ФИО2 колото-резаных ран, он мог оказывать сопротивление, защищаться, обороняться.

8.1.    Учитывая количество излившейся крови (1750 мл), характер повреждений внутренних органов (легкого, печени), развившееся малокровие органов и тканей, полагаю, что смерть гр. ФИО2 наступила не сразу, что с момента причинения колото-резаных ран и до наступления смерти прошел срок не менее 30 - 60 минут, максимальный срок жизни с такими ранениями до 2 часов.

8.2.    После причинения колото-резаных ран гр. ФИО2 мог пройти небольшое расстояние (до нескольких десятков метров), мог звать на помощь, но не мог оказывать активного сопротивления в течении длительного времени, ибо рана спины (условно №) смертельна.

9.    Согласно заключения эксперта-криминалиста № «при микроскопическом исследовании ран на поверхности их инородных частиц не выявлено».

10.    Смерть гр. ФИО2 наступила не ранее чем за 24 - 28 часов и не позднее чем за 30 -36 часов до момента исследования трупа в морге, что подтверждается наличием ранних трупных явлений: трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, труп на ощупь холодный.

11.    При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,44 %о, которая при жизни расценивается как «легкая степень алкогольного опьянения». Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых и амиловых спиртов (заключение эксперта – гистолога №), т. 1 л.д. 35-50; т. 2 л.д. 33-45.

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном электрическом проводе выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 159-172).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании препаратов кожи живота и спины с ранами, условно № и № от трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены раны, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резаными, причинены в результате действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, средней степени остроты, шириной клинка на уровне погрузившейся части около 1,4-2,4см. Дополнительный разрез образовался в результате изменения оси клинка относительно оси тела при его извлечении.

На препарате кожи шеи рана (условно №) имеет признаки резаной, причинена предметом, обладающим режущими свойствами, могла быть причинена тем же орудием, каким причинены раны в области живота и спины.

Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что все колото - резанные повреждения ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа или подобным, со сходными линейными параметрами (т. 1 л.д. 201-207).

- заключение эксперта № (2018) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь из трупа ФИО2 относится к группе Оав, для которой основным является антиген Н. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н. На марлевом тампоне, представленном на исследование, найдена кровь человека и выявлен только антиген Н.

Следовательно, кровь относится к группе Оав и может происходить от ФИО2. Исключается происхождение этой крови от ФИО3 (т. 1 л.д. 224-225).

- Заключением экспертизы № (2018) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к группе Оав, для которой основным является антиген Н. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н.

На простыне, представленной на исследование, найдена кровь человека группы Оав, которая могла произойти от ФИО2. Исключается происхождение этой крови от ФИО3.

На перчатках, представленных на исследование, найдена кровь человека с примесью пота и выявлены ФИО11,Н и агглютинины альфа и бета. Следовательно, кровь может относиться к группе Оав, и происходить от ФИО2. ФИО11 мог произойти за счет пота человека группы Ва. На внутренней стороне перчаток найден пот и выявлены ФИО11 и Н. Следовательно, пот может относиться к группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н и происходить от ФИО3 (т. 1 л.д. 230-232).

Вещественные доказательства, к которым относятся:

- куртка, шапка, перчатки, обертка от конфеты, гармонь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежда ФИО2 (свитер, батник, футболка, трусы), продукты питания (зефир, вафли, печенье), простынь, перчатки, электрический провод, нож (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 52).

А также на иные документы, к которым суд относит:

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ написанное им собственноручно, в соответствии с которым тот сообщает обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 56-57).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей не выявлено (т. 1 л.д. 151-153);

Из заключения комиссионной амбулаторной судебной психолого -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период правонарушения и обнаруживается в настоящее время лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, что подтверждается данными анамнеза о неблагоприятной наследственности, об отставании подэкспертного в психофизическом развитии от сверстников с детства, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы (обучался во вспомогательной школе), в приобретении профессиональных навыков; о свойственных ему с детского возраста нарушений поведения в виде конфликтности, раздражительности, драчливости, сексуальной расторможенности, склонности к асоциальному поведению, к алкоголизации, что несколько затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для наблюдения и лечения у психиатра с вышеуказанным диагнозом, с последующим освобождением от службы в армии, оформлением группы инвалидности по психическому расстройству.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного малый запас знаний и общих сведений, конкретное мышление, скудный лексикон, интеллект - соответствующий лёгкой умственной отсталости, поверхностность, примитивность суждений, эмоциональную лабильность, упрямство, обидчивость, раздражительность, импульсивность в поступках и высказываниях, нетерпимость к критике, беспечность, безответственность. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 во время инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего в амнезии своего поведения.

Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Оценка достоверности показаний ФИО3, в компетенцию врачей не входит.

В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО3 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; а также не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, (т. 1 л.д. 193-196).

    Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО3, свидетельствует способ совершения преступления.

    С учетом нанесения ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов человека, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, что подтверждено выводами выше приведенных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3, умысла на умышленное причинение смерти ФИО2.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и его сообщением, собственноручно изложенным в протоколе с явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей и, других исследованных судом доказательств.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, в той части, что его действия были вызваны необходимой обороной, так как он считает, что «самооборонялся», так как потерпевший ФИО2 стал первым на него «кидаться», толкал его и пытался нанести удары кулаком, но «промазал», а потом схватился за нож и кинулся на него с ножом. Считает, что нападки ФИО2, если видеть его глаза, были сопряжены с насилием опасным для него, так как непонятно, что у пьяного человека было на уме. Несмотря на то, что сам он был трезв, увернуться от ФИО2 и уйти, он не мог, так как тот зажал его в угол, где стояли умывальник и трельяж, и он смог из руки ФИО2 выбить нож, который упал на ковер, и откуда он его сам подхватил, после чего, нанес ножом удары ФИО2, суд относится к ним критически, ввиду их непоследовательности, и противоречивости данных показаний с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57), оглашенного в ходе судебного заседания, следует, что после предъявления претензии ФИО2 в адрес ФИО3, по поводу возврата денег, ФИО3 ушел к себе домой, где, дождался ночи и вернулся к ФИО12, примерно в 01:00 час., с целью разобраться, и после того, как ФИО12 начал кидаться на него с кулаками, толкнул его, он испугался, ударился спиной об тумбочку, где лежал ножик, который он схватил и ударил ФИО12 три раза. Изложенное свидетельствует о том, что в руках ФИО2 ножа не было, его схватил с тумбочки сам подсудимый ФИО3 и нанес им три удара в область жизненно важных органов ФИО2. Более того, увидев, что ФИО8 жив, ФИО3 взял из тумбочки шнур и задушил его.

Аналогичные показания были даны ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 84-94), при повторном допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 143-147), где он также указал, что нанес ФИО2 три удара ножом, который взял в той же комнате.

Приведенные показания были подтверждены ФИО3 при допросе его в качестве обвиняемого, (т.1 л.д. 242 -247), и при повторном его допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 22-27), в которых, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого, ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

При этом, ни в одних из показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 не указывал, что ФИО2 набрасывался на него с ножом и лишь только в судебном заседании, он указал на это.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском обследовании, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей, не выявлено (т. 1 л.д. 151-153);

Таким образом, версия подсудимого ФИО3 о противоправном поведении потерпевшего ФИО2, якобы, сопровождавшего свои действия в отношении него с применением ножа, не нашли своего подтверждения и опровергаются признательными показными самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом отвергается.

Принимая во внимание доводы ФИО3 о том, что его действия были вызваны необходимой самообороной, так как потерпевший ФИО2 стал первым на него «кидаться», толкал его и пытался нанести удары кулаком, но «промазал», и о том, что нападки ФИО2, если видеть его глаза, были сопряжены с насилием опасным для него, так как ему было непонятно, что у пьяного человека было на уме, суд не может квалифицировать происшедшее, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, расценивая избранную им позицию, как способ облегчить свою участь, с целью избежать надлежащей ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что опасности для ФИО3 со стороны ФИО2, не имелось.

     Как указал сам подсудимый ФИО3, ФИО2 находился в состоянии опьянения, а он был трезв; при этом, суд учитывает возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся лицом преклонного возраста; его телосложение, исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и заключению судебно – медицинского эксперта, в сопоставлении, физические данные ФИО3, превосходили физические данные ФИО2. Более того, ФИО3 не отрицает, что после нанесения ФИО2 трех ударов ножом в жизненно важные органы, уже после того как ФИО2 упал, и, не представлял для ФИО3 какой-либо угрозы, последний продолжил свои действия, направленные на убийство, предпринял меры к удушению ФИО2, увидев, что после ножевых ранений тот оставался жив.

Оценив показания самого подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО3 и погибшим ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО3, приискал нож, умышленно нанес ФИО2 три удара в жизненно важные органы, а потом принял меры к удушению последнего, и приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с произошедшей между ними ссорой, на почве требований потерпевшего ФИО2 о возврате ему денежных средств в сумме трех тысяч рублей, которые, как полагал ФИО3, тот ему передал за оказанную им помощь, выраженную в доставлении велосипеда потерпевшего домой к последнему и на время пока он не восстановит свои права на получение пенсии по инвалидности.

Суд считает, что сложившаяся конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у ФИО3 умысла на причинение смерти ФИО2.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления.

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение убийства свидетельствуют характер действий ФИО3, способ совершения и орудия преступления, которым был нож бытового назначения, приисканный им на месте совершения преступления, локализация ножевых ранений в области расположения жизненно важных органов погибшего ФИО2, учитывая, что указанным ножом ФИО3 нанес данным ножом, не менее трех ударов в жизненно важные органы ФИО2, причинив последнему:

колото-резаную рану спины, повредившую верхнюю долю правого легкого, осложнившуюся развитием геморрагического шока, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшему, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая явилось непосредственной причиной смерти ФИО2;

колото - резаную рану живота, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 не стоит, но сама по себе могла привести к смерти потерпевшего;

колото-резаную рану шеи, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 не стоит, но сама по себе могла привести к смерти потерпевшего.

Кроме того, в ходе указанной ссоры ФИО3 причинил ФИО2 два телесных повреждения в виде ссадин в проекции левого локтевого и левого коленного суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему, а также указанным ножом поверхностную резанную рану 1 пальца левой кисти, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая также не причинила вреда здоровья ФИО2.

Указанные телесные повреждения в виде ссадин и поверхностной резанной раны, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят и сами по себе не могли привести к смерти потерпевшего.

После этого, ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на совершение убийства ФИО2, осознавая, что преследуемая им цель в виде причинения смерти потерпевшему не достигнута, приискал на месте совершения преступления электрический провод, используя его в качестве орудия совершения преступления, обмотал данный провод вокруг шеи ФИО2 с целью удушения последнего, завязав указанный провод узлом, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома левого рога подъязычной кости, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 не стоит, но сама по себе могла привести к его смерти.

В результате совершенных ФИО3 действий, ФИО2 скончался на месте происшествия, в период времени, примерно, с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точно установить время, не представилось возможным).

О том, что подсудимый ФИО3 мог оценивать свои действия, подтверждает заключение комиссионной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период правонарушения и обнаруживается в настоящее время лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения.    Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 во время инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего в амнезии своего поведения.

Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО3 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; а также не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, (т. 1 л.д. 193-196).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил убийство ФИО2.

Наличие причинно - следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО3 и их последствием - последовавшей смертью ФИО2, установлено судом.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО3, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО3, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и находит квалификацию действий подсудимого ФИО3, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную обвинением в судебном заседании, правильной.

Основываясь на исследованных судом доказательствах, оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО3, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

    Изучением личности ФИО3 установлено следующее:

ФИО3 ранее судим:

    - 02 июля 2013 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 17 октября 2014 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 сентября 2017 года, освобожден, по отбытию срока наказания;

Изложенное характеризует подсудимого ФИО3 как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и свидетельствует о том, что ранее применяемые к нему меры воздействия, не дали положительных результатов.

Тот факт, что в период непогашенной судимости ФИО3 на путь исправления не стал и совершил особо тяжкое преступление, против личности, подтверждает, что предыдущее наказание не только не достигло своей цели - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и о возросшей общественной опасности ФИО3.

На это указывает совершение им особо тяжкого преступления по незначительному поводу, в отношении малознакомого ему лица, и с использованием предметов ножа и электрического провода, в качестве орудий преступления, что в итоге привело к смерти ФИО2, то есть привело к необратимым и невосполнимым последствиям.

    В ходе предварительного расследования ФИО3, свою вину в установленном судом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признавал полностью, в судебном заседании первоначально указал на полное признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, в последующем, при даче показаний, изменил свою позицию, указав на признание им своей вины в убийстве потерпевшего ФИО2 при самообороне, что не нашло своего подтверждения при судебном разбирательстве, в связи с чем, суд расценивает признание им своей вины частично;

    в содеянном раскаивается; в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что ФИО3, добровольно оформил явку с повинной, представил неизвестную до того информацию об убийстве ФИО2, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие следствию, обстоятельствах его совершения, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами органы предварительного расследования не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО3 совершил добровольно.

ФИО3: гражданин Российской Федерации, образование среднее, холост, не работает, не военнообязанный, характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом; легкая умственная отсталость, ранее имел инвалидность (том 2 л.д. 56, 57);

Из заключения комиссионной амбулаторной судебной психолого -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обнаруживал в период правонарушения и обнаруживается в настоящее время лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, что служило поводом для наблюдения и лечения у психиатра с вышеуказанным диагнозом, с последующим освобождением от службы в армии, оформлением группы инвалидности по психическому расстройству. Однако, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (т. 1 л.д. 193-196).

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

        В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление им совершенное, относится к категории преступлений особо тяжких;

В силу п. «и» ч.1. ст. 61 УК Российской Федерации, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: явку с повинной; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что ФИО3 добровольно оформил явку с повинной, представил неизвестную до того информацию об обстоятельствах убийстве, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие следствию, обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3;

К отягчающим обстоятельствам наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

ФИО3 ранее судим: 02 июля 2013 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 17 октября 2014 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года, отменено, и, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 сентября 2017 года, освобожден, по отбытию срока наказания;

Следовательно, указанные судимости за тяжкие преступления являются действующими на момент совершения ФИО3 преступления по данному уголовному делу. Срок погашения судимости составляет 8 лет, согласно положений п. «г» ч.2 ст 86 УК Российской Федерации, который исчисляется со дня отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, что образует, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации, особо опасный рецидив преступлений.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления против личности, данные о личности подсудимого,    смягчающие обстоятельства наказание, а также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

    При этом, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

     Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения ст.73 УК Российской Федерации, о назначении наказания условно, судом не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Однако, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

     В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительных колониях особого режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 фактически взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период его нахождения под стражей с этой даты и до рассмотрения дела судом подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Признанные по делу вещественные доказательства:

- куртка, шапка, перчатки, обертка от конфеты, гармонь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежда ФИО2 (свитер, батник, футболка, трусы), продукты питания (зефир, вафли, печенье), простынь, перчатки, электрический провод, нож (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 52), - уничтожить

гармонь,- возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО3 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3, оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, срок наказания ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, признанные по делу вещественные доказательства,

    Признанные по делу вещественные доказательства:

- куртка, шапка, перчатки, обертка от конфеты, гармонь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежда ФИО2 (свитер, батник, футболка, трусы), продукты питания (зефир, вафли, печенье), простынь, перчатки, электрический провод, нож (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 52), - уничтожить

гармонь,- возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                           Самойлова Т.В.