Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1517/2017 от 09.10.2017

Мировой судья – Болева Н.В.

Судья – Сидоров Р.В. № 44а-1517/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Аликина Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 07.09.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Аликина Дмитрия Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 07.09.2017 Аликин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.25).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Аликина Д.С. - без удовлетворения (л.д.35-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.10.2017, Аликин Д.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по месту жительства заявителя.

Для проверки доводов жалобы 13.10.2017 истребовано дело об административном правонарушении, поступило в Пермский краевой суд 25.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.07.2017 в 19:20 на автодороге Кукуштан - Чайковский 229 км +900 м Пермского края, управляя транспортным средством - автобус «Higer», государственный регистрационный знак **, Аликин Д.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил обгон транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак **, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Аликиным Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 495082 от 25.07.2017 (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.5-6); объяснением А. (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Чайковскому району М. (л.д.8); справкой о ранее допущенных Аликиным Д.С. административных правонарушениях (л.д.9-17).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было отклонено, о чем он уведомлен не был. В зоне совершения обгона был положен новый асфальт, в связи с чем линия разметки на дороге отсутсовала. Мировой судья необоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, в связи с чем ему должен быть назначен альтернативный вид наказания в виде штрафа.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего административного законодательства.

Ходатайство Аликина Д.С. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, в адрес Аликина Д.С. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном на 07.09.2017 09:30 у мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края. При этом извещение, направленное мировым судьей в адрес Аликина Д.С., возвращено без исполнения с отметкой «Истек срок хранения», доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции (л.д.42-43).

Кроме того, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении Аликин Д.С. был извещен телефонограммой 31.08.2017 (л.д.24).

При указанных обстоятельствах Аликин Д.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт выезда Аликина Д.С. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» вне зависимости от наличия либо отсутствия дорожной разметки, свидетельствует о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения.

Доводы о том, что заявитель ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив, что в юридически значимый период Аликин Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Дело об административном правонарушении в отношении Аликина Д.С. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание Аликину Д.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 07.09.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аликина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Аликина Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда