Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2013 ~ М-137/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-300/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                          ______06 марта ___ 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

с участием помощника прокурора города Соликамска Свергузова Д.Ш.,

с извещением    истца Чусовой Л.А.,

с участием представителя истца Чусовой Л.А. – Харитоновой Л.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика МУП «ЖПЭТ-2» Воронина А.А., действующего на основании Устава, приказа,

представителя ответчика МУП «ЖПЭТ-2» Седова А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовой Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-производственный эксплуатационный трест №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-производственный эксплуатационный трест №» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику в должности инженера ПТО на постоянной основе с испытательным сроком в 3 месяц. Приказом от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна, считает его незаконным. Кроме того, полагает, что приказ издан с нарушениями. <дата> был издан приказ об ее аттестации, который она так же считает незаконным. В отношении нее проведена аттестация, после чего, она была уволена как не прошедшая испытательный срок. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит признать приказы № от <дата> года, № от <дата>, № от <дата> незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои требования в ходе рассмотрения дела дополнила, просила признать незаконным приказ № от <дата> года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Харитонова Л.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от иска в части признания приказов № от <дата> года, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> года незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, по причине того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил данные требования.

Настаивает на исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ранее, в судебном заседании пояснила, что уволена была незаконно, потеряла работу и доход. Нервничала, переживала. Проживает вдвоем с ребенком, иного дохода, кроме зарплаты не имеет.

Представитель истца Харитонова Л.Л. на уменьшенном иске настаивает. Пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение с работы носили незаконный характер, что фактически признано ответчиком, поскольку, ответчик все обжалуемые приказы отменил, восстановил истца в прежней должности, издал приказ об оплате вынужденного прогула. Истцу были причинены моральный вред, нравственные страдания. За оформление нотариальной доверенности истец оплатила <данные изъяты> рублей, считает, что воспользоваться данной доверенностью Чусова Л.А. сможет и впоследствии. За ее услуги Чусова Л.А. оплатила ИП Х. <данные изъяты> рублей. Действия по представительству истца осуществляет она (представитель). В трудовых отношениях с Х. она не состоит.

Представитель    ответчика МУП «ЖПЭТ-2» Воронин А.А., с иском не согласился. Пояснил, что истец не обладает надлежащей квалификацией, знаниями, однако, восстановлена на работе доброй волей ответчика. Ее пожалели.

Представитель ответчика МУП «ЖПЭТ-2» Седов А.А., исковые требования не признал. Показал, что истица с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась. Ей в выдаче дубликата не отказывали. Право истца в данной части не нарушено. В случае обращения данный вопрос будет разрешен в добровольном порядке. Полагает, что моральный вред истцу причин не был, поскольку, она в добровольном порядке восстановлена ответчиком, все приказы о применении дисциплинарного взыскания отменены работодателем. Считает, что работодатель проявил лояльность к Чусовой Л.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);..

Статья 81 ТК РФ установила, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации…

По правилам ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Работодатель обязан предупредить работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания не позднее чем за три дня. Такая обязанность служит дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении по данному основанию.

Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, если работодатель признает результаты испытания неудовлетворительными, он должен расторгнуть трудовой договор с работником. Иными словами, трудовой договор может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только будет обнаружено, что работник не соответствует выполняемой работе.

Закон обязывает работодателя указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в письменной форме. Это позволит работнику аргументировать возражения по существу предъявленных претензий и определить свое дальнейшее поведение. Такое правило также служит дополнительной гарантией для работника, уволенного в связи с тем, что он не выдержал испытания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа № от <дата> истец принята на работу в МУП «ЖПЭТ-2» на основании личного заявления на должность инженера ПТО 9 разряда на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца.

В тот же день с Чусовой Л.А. заключен трудовой договор № с указанием на установление работнику испытательного срока.

Судом исследована инструкция инженера ПТО, трудовая книжка Чусовой Л.А., Положение о порядке проведения инструктажей по охране труда, выписка из Журнала инструктажей по технике безопасности.

Приказом № от <дата> за неадекватную реакцию на критику и срыв оперативного совещания <дата> Чусовой Л.А. объявлен выговор и она лишена премии за декабрь 2012 года на <данные изъяты>. С приказом Чусова Л.А. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее распиской на приказе. Стороны не отрицали, что объяснение у Чусовой Л.А. по данному факту не отбиралось.

Приказом № от <дата> назначена аттестация работника Чусовой Л.А. на дату <дата> в связи с окончанием испытательного срока, создана аттестационная комиссия. Стороны не отрицали, что объяснение у Чусовой Л.А. по результатам ее работы в период испытательного срока не отбиралось. С приказом № от <дата> истец ознакомилась <дата>, что подтверждается ее распиской на приказе и указанием на несогласие с приказом.

После аттестации, <дата> истцу выдано уведомление об увольнении как непрошедшей испытательный срок.

Приказом № от <дата> Чусова Л.А. уволена по ст. 71 ТК РФ как непрошедшая испытательный срок.

В тот же день в отношении Чусовой Л.А. издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, преждевременный уход с рабочего места <дата>. Чусовой Л.А. объявлен выговор. Стороны подтвердили то обстоятельство, что объяснение у Чусовой Л.А. по факту нарушения трудовой дисциплины не отбиралось, узнала о существовании приказа истец только в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с наложением дисциплинарных взысканий, увольнением, истец обратилась в суд с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Из представленных суду доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей. Судом установлено, что при приеме на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при увольнении была нарушена процедура привлечения, поскольку, причины, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в первом приказе не указаны, ссылка на нарушение локальных нормативных актов отсутствует, причины признания работника не выдержавшим испытание в письменной форме в представленных документах не содержатся.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, нарушениях трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, ответчик не представил.

По ходатайству представителей ответчика к материалам дела приобщены приказ № МУП «ЖПЭТ-2» от <дата> об отмене оспариваемых приказов №, №, № №, приказ № а-к от <дата> о восстановлении Чусовой Л.А. на работе в должности инженера ПТО с <дата>, выплате компенсации за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку, личную карточку работника, иную документацию по персоналу записи о восстановлении на работе в соответствии с действующим законодательством.

<дата> истцу ответчиком направлено уведомление от <дата> об отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности.

Дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, что фактически, подтверждено действиями ответчика, отменившего обжалуемые приказы и восстановившего истца на работе в прежней должности.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без законных оснований, именно по этой причине ответчик восстановил ее на работе в прежней должности и обоснованно принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что права истца не были нарушены, поскольку, приказы о дисциплинарных взысканиях отменены, она восстановлена на работе. Отмена работодателем приказа не исключает судебную проверку по требованию работника законности и обоснованности произведенного увольнения.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Работнику в процессе выполнения им своих функций может быть нанесен моральный вред, т.е. могут иметь место физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Причиной тому могут быть неправомерные действия или бездействие работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут быть заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ). Данная норма полно регламентирует понятие морального вреда в трудовых отношениях

Порядок возмещения морального вреда определен в ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду не представлено основания освобождения работодателя – ответчика от ответственности перед истцом в соответствии с ТК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что трудовые права истца, в том числе, право на труд, своевременное получение заработной платы, были нарушены ответчиком.

Истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, лишении премии, в виде потери работы, утраты дохода, нравственных переживаний. В связи с нарушением трудовых прав истца в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, последняя находилась в состоянии нервного напряжения, испытывала нравственные страдания в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, с увольнением, потерей работы, отсутствием средств для достойного существования. Ответчик восстановил истца на работе спустя полтора месяца после увольнения. При этом, суд так же учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно отменил оспариваемые приказы, восстановил истца на работе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула.

Учитывая выше изложенное, а также материальное положение сторон, степень нравственных страданий истца, учитывая то, что ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 33 «ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ» утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ» определено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки, поскольку, судом установлено, и не оспорено представителем истца, что истец к ответчику с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, ее право в указанной части ответчиком нарушено не было. При этом, суд принимает во внимание, что представители истца пояснили в судебном заседании, что при личном обращении истца к ответчику, выдача дубликата трудовой книжки будет произведена в добровольном порядке. Таким образом, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец просит о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела определены ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей;.. другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исследовав доверенность, учитывая срок ее действия (3 года), принимая во внимание пояснения представителя истца, приходит к выводу, что данная доверенность может быть использована истцом неоднократно, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности частично, в размере 350 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представительство Чусовой Л.А. в суде осуществляла Харитонова Л.Л., однако, представленная истцом квитанция об оплате содержит сведения о внесении Чусовой Л.А. платежа в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО12 Судом установлено, что Харитонова Л.Л. в трудовых либо иных договорных отношениях с ИП ФИО12 не состоит. Доказательств оплаты труда представителя Харитоновой Л.Л. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты услуг представителя надлежит отказать по причине отсутствия подтверждения несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чусовой Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-производственный эксплуатационный трест №» о компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-производственный эксплуатационный трест №» в пользу Чусовой Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-производственный эксплуатационный трест №» в пользу Чусовой Л. А. судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                            Т.В. Крымских.