Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10335/2020 от 24.03.2020

    Судья: Купцова Г.В.                                             Дело № 33-10335/2020

    УИД 50RS0044-01-2019-004729-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Цуркан Л.С.,

судей                                         Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи              Соскиевой Д.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционные жалобы Козлова В. Ю., Муравьева Д. В., Марушкина С. Н., Питякова И. В., Николаева С. Ю., Никонова В. В.ича, Голубковой И. В., Дудиной А. Е., Дудиной Т. П., Жукова В. М., Ивановой В. Л., Гагариной Т. В., Дорофеевой Е. В., Штыковой Т. Б., Зайцева Е. С., Иванова М. А., Морозова Р. В., Соловьева Сергея В. Х. Д. И., Новова С. В., Березиной Е. А., Пехтерева В. А., Рословцева В. А., Винниченко А. А., Стрелковой Л. И., Сальникова Н. К., Поливцевой Е. В., Дранникова В. Н., Козлова А. А., Волкова А. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Муравьева Д. В., Марушкина С. Н., Питякова И. В., Николаева С. Ю., Никонова В. В.ича, Голубковой И. В., Дудиной А. Е., Дудиной Т. П., Жукова В. М., Ивановой В. Л., Гагариной Т. В., Дорофеевой Е. В., Штыковой Т. Б., Зайцева Е. С., Иванова М. А., Морозова Р. В., Соловьева Сергея В. Х. Д. И., Новова С. В., Музалёвой Н.Н., Сентюриной О. В., Березиной Е. А., Пехтерева В. А., Рословцева В. А., Винниченко А. А., Стрелковой Л. И., Сальникова Н. К., Поливцевой Е. В., Дранникова В. Н., Козлова А. А., Волкова А. С. и Козлова В. Ю. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным в части приказа о премировании работников и взыскании невыплаченной части заработной платы,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца Муравьева Д.В., его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Д.В., Марушкин С.Н., Питяков И.В., Николаев С.Ю., Никонов В.В., Голубкова И.В., Дудина А.Е., Дудина Т.П., Жуков В.М., Иванова В.Л., Гагарина Т.В., Дорофеева Е.В., Штыкова Т.Б., Зайцев Е.С., Иванов М.А., Морозов Р.В., Соловьев С.В., Хакимов Д.И., Новов С.В., Березина Е.А., Пехтерев В.А., Рословцев В.А., Винниченко А.А., Стрелкова Л.И., Сальников Н.К., Поливцева Е.В., Дранников В.Н., Козлов А.А., Волков А.С., Музалёвой Н.Н.., Сентюрина О.В., Козлов В.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным в части приказа о премировании работников и взыскании невыплаченной части заработной платы.

Свои требования мотивировали тем, что они являются работниками цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

31.07.2019 года исполнительным директором АО «<данные изъяты>» утвержден приказ <данные изъяты> «О премировании работников АО «<данные изъяты>» за июль 2019года».

Из пункта 2 Приказа следует, что за невыполнение графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ (текущему ремонту оборудования (ВПО)) в июле 2019 года премия по результатам работы за июль месяц 2019 года производственным рабочим АО «<данные изъяты>», согласно Приложению №1 (Таблица №1) Положения о премировании рабочих АО «<данные изъяты>», была начислена в размере 25 % от должностного оклада.

По обращению работников 2 августа 2019 года состоялось заседание профсоюзного комитета, где было принято решение предложить исполнительному директору отменить приказ от 31 июля 2019 года о премировании, создать комиссию по расследованию причин невыполнения плана, установить конкретных виновных работников.

Исполнительный директор направил в профсоюзную организацию ответ, в котором указал, что оснований для отмены приказа <данные изъяты> от 31.07.2019 года не имеется.

Истцы не согласны с приказом <данные изъяты> от 31.07.2019 года, на основании которого они были лишены части заработной платы (25% премии). Полагают приказ не отвечающим требованиям трудового законодательства и действующему в организации Положении о премировании, где указаны возможные основания для снижения премии. В отношении истцов таких оснований не имеется.

Истцы просили:

- признать незаконным и отменить пункт 2 приказа <данные изъяты> от 31 июля 2019 года «О премировании работников АО «<данные изъяты>» за июль 2019 года», а именно в части «За невыполнение графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ (текущему ремонту оборудования (ВПО)) в июле2019 года премию по результатам работы за июль месяц 2019 года производственным рабочим АО «<данные изъяты>», согласно Приложению №1 (Таблица №1) Положения о премировании рабочих АО «75 арсенал», начислить в размере 25 % от должностного оклада»,

- взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов премию за июль 2019 года в размере 25 % от должностного оклада каждого из истцов, а именно:

- в пользу Марушкина С.Н. в размере 7930,75 рублей;

- в пользу Муравьева Д.В. в размере 7091,50 рублей;

- в пользу Питякова И. В. в размере 4496,60 рублей;

- в пользу Николаева С.Ю. в размере 7930,75 рублей;

- в пользу Никонова В.В. в размере 7658,82 рублей;

- в пользу ГолубковойИ.В. в размере 6612,00 рублей;

- в пользу Дудиной А.Е. в размере 6612,00 рублей;

- в пользу Дудиной Т.П. в размере 5832,00 рублей;

- в пользу Жукова В.М. в размере 8247,98 рублей;

- в пользу Ивановой В.Л. в размере 6316,75 рублей;

-в пользу Гагариной Т.В. в размере 3748,89 рублей;

- в пользу Дорофеевой Е.В. в размере 3306,65 рублей;

- в пользу ШтыковойТ.Б. в размере 4569,32 рублей;

- в пользу Зайцева Е.С. в размере 7930,75 рублей;

- в пользу Иванова М.А. в размере 10524,60 рублей;

- в пользу Морозова Р.В. в размере 926,66рублей;

- в пользу Соловьева С.В. в размере 9121,32 рублей;

- в пользу Хакимова Д.И. в размере 6304,32 рублей;

- в пользу Новова С.В. в размере 3196,79 рублей;

- в пользу Музалёвой Н.Н. в размере 3306,65 рублей;

- в пользу Сентюриной О.В. в размере 5832,00 рублей;

-в пользу Березиной Е.А. в размере 7392,25 рублей;

- в пользу Пехтерева В.А. в размере 8247,98 рублей

- в пользу Рословцева В.А. в размере 8 247,98 рублей;

- в пользу Винниченко А.А. в размере 6213,68 рублей;

- в пользу Стрелковой Л.И. в размере 5430,97 рублей;

- в пользу Сальникова Н.К. в размере 8770,50 рублей;

- в пользу Поливцевой Е.В. в размере 6612,00 рублей;

- в пользу Дранникова В.Н. в размере 6443,13 рублей;

- в пользу Козлова А.А. в размере 5556,13 рублей;

- в пользу Волкова А.С. в размере 9121,32 рублей;

- в пользу Козлова В.Ю. в размере 814,35 рублей,

- взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Муравьев Д.В., Питяков И.В., Сальников Н.К., а также представитель истцов исковые требования поддержали. Остальные истцы о слушании дела извещены, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Козлов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 57Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу приведенных норм, система оплаты труда, применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчик состоят в трудовых отношениях, истцы являются работниками цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

31.07.2019 года исполнительным директором АО «<данные изъяты>» издан приказ <данные изъяты> «О премировании работников АО «<данные изъяты>» за июль 2019года».

Из пункта 2 приказа следует, что за невыполнение графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ (текущему ремонту оборудования (ВПО)) в июле 2019 года премия по результатам работы за июль месяц 2019 года производственным рабочим АО «<данные изъяты>», согласно Приложению №1 (Таблица №1) Положения о премировании рабочих АО «75 <данные изъяты>», была начислена в размере 25 % от должностного оклада.

Всем истцам на основании указанного приказа в июле 2019 года была начислена премия в размере 25% от должностного оклада.

Из заключенных между сторонами трудовых договоров следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) (пункт 3.1. договора), а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условия которых определены в коллективном договоре и в Положении о премировании работника.

Согласно Положению о премировании рабочих АО «<данные изъяты>» и Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «<данные изъяты>», утв. Приказом <данные изъяты> Генерального директора АО «<данные изъяты>» от 04.06.2019 года, показателями для премирования производственных рабочих цехов №7, 23, 24, 25 являются:

- выполнение графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ 25%.

- сдача работ с первого предъявления - 25%.

Согласно абз.2 п.1 Положения о премировании - начисление и выплата премии производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Премии выплачиваются из фонда оплаты труда Работодателя.

Согласно п. 3.2 Положения о премировании - исполнительному директору по предложениям (служебным запискам) директора по производству, главного инженера, начальников цехов (отделов, служб) предоставляется право не назначать или снижать премии рабочим за различные производственные упущения, среди которых в п.п. 3.2.11 - несвоевременное и некачественное выполнение заданий и оперативных указаний руководителя работ.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд исходил из того, что условия начисления стимулирующих выплат содержатся в локальных нормативных актах АО «<данные изъяты>», и эти условия для выплаты истцам премии полностью в размере 50% не были соблюдены.

Как установлено судом, основным видом деятельности АО «<данные изъяты>» является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности и выполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из представленных ответчиком документов, производственные цеха АО «<данные изъяты>» выполняют работы, согласно цикла ремонта изделий. Каждый цех выполняет свои работы по ремонту составных частей изделия, согласного графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ (графика выпуска ремонтных изделий), утвержденного на основании Плана выполнения работ.

Завершающим этапом выполнения графика работ значится оформление документации и сдача готового изделия получателю - воинской части.

Согласно условий государственного контракта, в рамках которого выполнялись работы по заказу <данные изъяты>, в/ч <данные изъяты>, г. <данные изъяты> и заказу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цех <данные изъяты> выполнял работы на составных частях изделия <данные изъяты>, заказ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - в мае - июне 2019г.; на составных частях изделия 9С470 <данные изъяты>, заказ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - в мае 2019года, о чем свидетельствуют выписки из наряда за май и июнь 2019г.Далее, составные части изделий по вышеуказанным заказам были переданы в другие производственные цеха для проведения дальнейших работ.

Оформление отчетной документации и сдача готовых изделий получателю, согласно утвержденных графиков, была запланирована на июль 2019года.

Судом также установлено, что в июле 2019годаизделия по государственному контракту не были приняты получателями (воинскими частями) в связи с некачественным выполнением работ.

Акты окончания технической приемки в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, подтверждают, что работы были выполнены АО «<данные изъяты>» за пределами установленных сроков:

по заказу <данные изъяты>, в/ч 21555, <данные изъяты> - в октябре 2019года;

по заказу <данные изъяты>, в/ч 65451, <данные изъяты> - в августе 2019года

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в июле 2019года основные производственные показатели премирования АО «<данные изъяты>», как исполнителя работ по государственному контракту, достигнуты не были, что и явилось основанием для издания приказа <данные изъяты> от 31.07.2019года о не назначении премии за июль 2019года всем работникам АО «<данные изъяты>», а не только рабочим цеха <данные изъяты>.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами трудовой договор истцов не предусматривал выплату премии как обязательной и гарантированной составляющей заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика премии, а также производных требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию норм материального права и локальных нормативных актов ответчика, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова В. Ю., Муравьева Д. В., Марушкина С. Н., Питякова И. В., Николаева С. Ю., Никонова В. В.ича, Голубковой И. В., Дудиной А. Е., Дудиной Т. П., Жукова В. М., Ивановой В. Л., Гагариной Т. В., Дорофеевой Е. В., Штыковой Т. Б., Зайцева Е. С., Иванова М. А., Морозова Р. В., Соловьева Сергея В. Х. Д. И., Новова С. В., Березиной Е. А., Пехтерева В. А., Рословцева В. А., Винниченко А. А., Стрелковой Л. И., Сальникова Н. К., Поливцевой Е. В., Дранникова В. Н., Козлова А. А., Волкова А. С. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи