Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2016 ~ М-2389/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                         11 октября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием пом.прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Д.Н. к Малаховой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малаховой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Малахов Д.Н. и его дочь Малахова А.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик Малахова Н.А. бывшая жена состоит на регистрационном учете, но в квартире более 10 лет не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. В связи с чем, просит признать Малахову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Малахов Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами ГПК РФ, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Голубева Н.М., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малахова Н.А., третьи лица Малахова А.Д., Малахов К.Д., представитель ООО УК «Павловский дворик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, об уважительной причине неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, и причин их отложения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, сторона истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005г. ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что истец Малахов Д.Н. и третье лицо Малахова А.Д. являются собственниками по 1/2 доли в спорном жилом помещении <адрес>, что подтверждается договором на передачу в собственность граждане от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений в процессе следует, что в спорном жилом помещении по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят: собственник и истец Малахов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., жена и третье лицо Голубева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ., сын и третье лицо Малахов К.М. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь и третье лицо Малахова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик Малахова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Малахова Н.А. бывшая жена истца и мать третьего лица, сособственника Малаховой А.Д.

Фактически в спорном жилом помещении проживает семья истца, но начисления коммунальных платежей производится на всех зарегистрированных граждан, в т.ч. и на ответчика, которая в спорном жилом помещении длительное время не проживает, и не общается, в т.ч. со своей дочерью Малаховой А.Д.

Как установлено в судебном заседании ответчик Малахова Н.А., бывшая супруга истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., но в спорном жилом помещении не проживала еще до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ От приватизации отказалась, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска умершей не значится. В местах лишения свободы не находится, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, была судима Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с условно испытательным 1 год 6 мес., неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство. При этом согласно материалов характеризующих личность Малахова Н.А. из уголовного дела при осуждении в приговоре указано, что проживала <адрес>; по характеристики УУМ ОМ-1 УВД по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что со слов соседей Малахова Н.А. по вышеуказанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ., данную информацию подтвердили соседи согласно бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. (из материалов уголовного дела №.)

Доводы, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достоверными.

Регистрация ответчика и нотариальный отказ от приватизации сами по себе не могут служить основанием права пользования спорным жилым помещением, без фактической реализации данного права, т.е. не использование спорного жилого помещения по назначению для проживания. Каких либо доказательств, что ответчик пыталась реализовать свое право, но ей чинили препятствия сторона истца или третьи лица суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец доказал в судебном заседании основание заявленных требований, ответчик в судебное заседание не представила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Малахова Н.А. в настоящее время, утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Д.Н. – удовлетворить.

Признать Малахову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.А. Иноземцева