Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 (2-6481/2018;) ~ М-3613/2018 от 03.07.2018

Дело №2-728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Омега» к Турищевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к Турищевой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 94371,68 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 января 2018 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу Х по адресу: Х Г по вине ответчика, являвшегося в тот период времени собственником Х, по причине не закрытого крана горячей воды. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сюрвей Сервис», согласно заключению 13031/Э18 от 14 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 94371,68 рублей. В добровольном порядке, несмотря на заявление от 16 марта 2018 года о намерении устранить повреждения собственными силами с надлежащим качеством работ, ответчик ущерб не возместил, восстановительные работы собственными силами не произвел.

В судебном заседании представитель истца ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что в настоящее время ремонт Х по адресу: Х Г произведен, и жилое помещение в отремонтированном состоянии реализовано другому собственнику.

Представитель ответчика Турищевой Т.В. – Степанова И.В. (по доверенности) исковые требования признала в полном объеме, факт затопления квартиры № 128 по вине Турищевой Г.В. отрицала, указывая, что возможно затопление произошло из квартиры расположенной выше этажом, однако указанный факт и следы затопления в принадлежащей ответчику квартире не фиксировались, с заявлениями по данному факту в управляющую компанию Турищева Г.В. не обращалась, при этом факт осмотра с ее участием квартиры 16 марта 2018 года, а также подписи в указанном акте не оспаривала, факт участия собственника квартиры Турищевой Г.В. при осмотре квартиры 13 марта 2018 года при проведении оценки не отрицала, квартира ответчиком была отремонтирована и реализована иным лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО УК «ИнвестБыт» Овсеева Н.В. (на основании решения) заявленные требования поддержала, пояснив, что 18 января 2018 года затопление Х произошло по вине собственника Х,136 – Турищевой Г.В., поскольку помимо квартиры истца также была затоплена соседняя с ним Х, о чем составлен акт о последствиях затопления и написано заявление собственником поступившее 19.01.2018г., причиной указан не закрытый кран ГВС, следовательно халатность собственника Х,136, иных аварийных ситуаций не зафиксировано, жалоб собственников на протечки с вышерасположенных квартир не поступало.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Турищева Т.В. по состоянию на 18.01.2018г. являлась на основании акта приема-передачи квартиры от 21.12.2017г., договора уступки права требования от 08.11.2017г., и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 11.12.2017г. собственником Х, 136 Х Г по Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 24.08.2018 года (л.д. 42-47), право прекращено 25.07.2018г., что не оспорено сторонами.

ООО ПСК «Омега» на основании инвестиционного договора №71 от 30.03.2005г, акта приема-передачи квартиры от 16.02.2018г., договора уступки права требования от 29.12.2017г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017г. являлось собственником жилого помещения Х Г по Х (л.д.11-12).

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, управление и обслуживание многоквартирного Х Г по Х в Х осуществляет ООО УК «ИнвестБыт».

16 марта 2018 года с участием представителей сторон установлено, что Х по адресу: Х Г причинены следующие повреждения: деформация полотен натяжного потолка в коридоре, зале (жилая комната У) и кухне-столовой (помещение У), следы затопления натяжного потолка в спальне (жилая комната У), отставание окрасочного слоя потолка и стен в санузлах (помещении У и У), кладовой, намокание и отставание обоев со шпаклевочным слоем в коридоре, двух спальнях (жилая комната У и У), намокание линолеума в коридоре, двух спальнях (жилая комната У и У) и зале (жилая комната У), набухание и деформация двери в санузле (помещение У), замачивание электрических розеток в спальне (жилая комната У) и электрического щитка в коридоре, пожелтение окрасочного слоя стены над входной дверью со стороны подъезда (л.д. 13).

Как следует из письменного заявления вх. №360 от 16.03.2018г. составленного (л.д.7) от имени Турищевой Г.В., 18 января 2018 года произошло затопление Х «Г», порядке добровольного урегулирования и устранения повреждений указанных в акте от 16 марта 2018 года в срок до 20 марта 2018 года обязалась устранить повреждения в случае предоставления ключей от Х собственными силами с надлежащим качеством работ. Факт составления указанного заявления и участия при составлении акта от 16 марта 2018г. (л.д.13) представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, указывая при этом, что причины затопления и вина ответчика надлежащим образом не зафиксированы, и не были объективно установлены, в том числе в ходе судебного разбирательства поясняла, что возможно затопление произошло из квартиры расположенной выше этажом, однако указанный факт и следы затопления в принадлежащей ответчику квартире не фиксировались, с заявлениями по данному факту в управляющую компанию Турищева Г.В. не обращалась, таким образом, суд, принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, факт отсутствия вины не подтвердил, доводы стороны ответчика считает не убедительными, направленными на возможность избежания неблагоприятных последствий виде возмещения материального ущерба истцу.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства факт затопления 18 января 2018 года, а также его причины «не закрытый кран ГВС» у суда сомнений не вызывает, поскольку помимо пояснений представителя истца, подтверждается представителем управляющей компании, а также прямо следует из акта составленного 16.02.2018г. с участием диспетчера и представителя ООО ПСК «Омега» Погребнякова К.Н., а также следует из заявления собственника Х от 19.01.2018г. вх. У указывающего, что по вине собственника Х,136 произошло затопление принадлежащей ему Х, согласно плану этажа являющейся рядом расположенной с квартирой У (принадлежащей на момент 18.01.2018г. истцу) и, проанализировав помещения которые были повреждены в квартирах 3127 и У указанные ими в актах, с учетом схемы расположениях квартир на этаже и расположения Х,16 данные обстоятельства и причина затопления судом установлены объективно и сомнений не вызывают, в том числе суд также учитывает, что признаков затопления в квартире ответчика не было им зафиксировано, в управляющую компанию она на обращалась, факт повреждения иных в том числе вышерасположенных квартир в управляющей компании ре был зарегистрирована, следовательно доводы стороны ответчика о наличии иного источника затопления и вины иных лиц в повреждении имущества истца, объективно ничем не подтверждены, и являются голословными утверждениями представителя ответчика.

Как следует из отчета оценки ущерба от затопления от 14 марта 2018 года ООО «Сюрвей Сервис» стоимость устранения недостатков, вызванных заливом квартиры по адресу: Х Г Х составляет 94371, 68 рублей (л.д. 15-34).

Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, при осмотре Х экспертом ответчик также присутствовала, возражений не высказывала. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался, в ом числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба в ином размере со стороны ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и ответчика в настоящее время, они собственниками квартир У и У,136 не являются, данные помещения были отремонтированы и реализованы третьим лицам, следовательно, проведение каких-либо исследований в настоящее время нецелесообразно.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Турищевой Т.В., так как в ее квартире не был закрыт кран горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Вины иных лиц в причинении ущерба истцу суд не усматривает, доказательств опровергающих указанные выводы со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая что вина ответчика в затоплении и следовательно причинении ущерба имуществу истца сомнений не вызывает, судом установлена, обстоятельств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, в том числе по вине других лиц, объективно не установлен, в добровольном порядке спор не урегулирован и ущерб не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Турищевой Т.В. в пользу истца ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного затоплением в размере 94371,68 рублей, определённом заключением ООО «СюрвейСервис» 13031/Э18 от 14 марта 2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3031 рубль (л.д.14) которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК «Омега» к Турищевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Турищевой Татьяны Владимировны в пользу ООО ПСК «Омега» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумму восстановительного ремонта в размере 94371, 68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко