Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2017 ~ М-1664/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2059/17 по иску Архиповой Э. Ш. к ООО СК «Новый город» о признании договора заключенным, встречным требованиям ООО СК «Новый город» к Архиповой Э.Ш. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК «Новый город» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Архипова Э.Ш. заключила договор участия в долевом строительстве № № с ООО СК «Новый город».

Согласно данному договору Архиповой Э.Ш. после окончания строительства должна быть передана в собственность квартира со строительным номером №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балконов/лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> секции по адресу: <адрес>

Стоимость данной квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оплаты ООО СК «Новый город» Архипова Э.Ш. передала простые векселя ООО «<данные изъяты>» № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данный договор участия в долевом строительстве должен быть зарегистрирован в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, однако по независящим от истца причинам он не был зарегистрирован.

В связи с некоторыми жизненными обстоятельствами в настоящий момент оригиналы документов у Архиповой Э.Ш. отсутствуют, в связи с чем, истица обратилась в ООО СК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об указании даты регистрации договора долевого участия и предоставлении копии договора долевого участия.

Ответом ООО СК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ. № Архиповой Э.Ш. было сообщено, что никаких обязательств у ООО «СК «Новый город» перед ней не имеется.

Ссылаясь на то, что истица приобрела квартиру у ООО СК «Новый город» для проживания в ней со своей семьей, Архипова Э.Ш. просила суд признать заключенным договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО СК «Новый город» и Архиповой Э.Ш., обязать ООО СК «Новый город» провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречными требованиями к Архиповой Э.Ш. о признании сделки недействительной, указав, что требования Архиповой Э.Ш. основаны на документах, которые Жильцов Д.Ю., будучи директором ООО СК «Новый город» на момент оформления договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ч. 4 Закона о долевом строительстве от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, договор должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В предоставленном истцом договоре долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует условие о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Новый город» просило суд признать недействительным и незаключенным договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель ООО СК «Новый город» И.В., действующий на основании доверенности, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил суд удовлетворить.

Архипова Э.Ш. и ей представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Только наличие подлинной подписи стороны договора на экземпляре договора свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона

В материалы дела предоставлен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО СК «Новый город» обязалось построить объект недвижимости: Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом на земельном участке в границах улиц <адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – квартиру в жилом доме. Объектом договора является квартира имеющая строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, секция №.

Цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора).

Оплата цены договора производится участником в течение трех дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Подтверждением факта оплаты Участником цены договора являются надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера застройщика при наличном расчете, либо платежные поручения с отметкой банка об исполнении при безналичном расчете ( п. 2.3. договора).

Суду также предоставлен акт приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Архипова Э.Ш. передала, а ООО СК «Новый город» в лице директора Жильцова Д.Ю. приняло два простых векселя, на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» подписи от имени Жильцова Д.Ю.: в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО СК «Новый город» и Архиповой Э.Ш., расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе № 10.7 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Застройщик ООО СК «Новый город» директор»; плане 9 этажа (приложении к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенная в средней части приложения справа; акте приема-передачи векселей ДД.ММ.ГГГГ составленном между ООО СК «Новый город» и Архиповой Э.Ш., расположенная под текстом акта в графе «Векселя принял директор», выполнены не самим Жильцовым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Жильцова Д.Ю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор ООО СК «Новый город» подписан не был, договор является незаключенным, поскольку отсутствует выражение согласованной воли сторон.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора и применения последствий недействительности договора.

По указанным выше основаниям требования Архиповой Э.Ш. о признании договора заключенным удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что договор не прошел государственную регистрацию, в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку договор признан судом незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Э. Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 22.09.2017г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья