Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

17 мая 2021 года                                                  г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., ответчика Ченцовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Фроловой Алле Викторовне, Ченцовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно сФроловой Аллы Викторовны, Ченцовой Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 130 рублей 40 копеек,пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612 рублей 90 копеек

Взыскать солидарно сФроловой Аллы Викторовны, Ченцовой Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сФроловой Аллы Викторовны, Ченцовой Галины Сергеевны государственную пошлину в размере 1 812 рублей 30 копеек, по 906 рублей 15 копеек с каждой.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 24.05.2021 года.

    Председательствующий                                                  С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                  г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., ответчика Ченцовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Фроловой Алле Викторовне, Ченцовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дружба» обратилось с иском (уточнен 14.05.2021 г.) к Фроловой А.В., Ченцовой Г.С. в котором просит суд:

Взыскать солидарно сФроловой А.В., Ченцовой Г.С.в пользу ООО «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 130 рублей 40 копеек,пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612 рублей 90 копеек

Взыскать солидарно сФроловой АВ., Ченцовой Г.С.в пользу ООО «Дружба» и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ООО «Дружба» сФроловой А.В., Ченцовой Г.С. государственную пошлину в размере 2 303рублей 05 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Ченцова Г.С. против удовлетворен6ия иска возражала, просила отказать. Пояснила, что не обращалась в ООО «Дружба» с заявлением о перемене места жительства.

Ответчик Фролова А.В. извещалась, не явилась, об отложении не просила, иск не оспорила, возражений не представила.

Судом установлено, что ООО «Дружба»на основании договора управления многоквартирным домом оказывает жилищно-коммунальные услуги Должникам по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ченцова Г.С. была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.В. была зарегистрирована в указанной квартире постоянно по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Ченцова Г.С. имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (собственник ФИО.).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ченцова Г.С. зарегистрирована в указанной квартире постоянно по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Фролова А.В. зарегистрирована в указанной квартире постоянно по месту жительства.

Квартира № в <адрес>, кадастровый №, принадлежала:

до ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию «Город Саратов»;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на приватизацию жилого помещения Ченцовой Г.С.;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры собственнику ФИО1

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. В связи с этим, в отношении Ответчика, Истец обращался в судебный участок <данные изъяты> с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности. В отношении данного должника мировым судьей был вынесен судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Дружба». Данные приказы были отменены, о чем мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесены соответствующие определения. В связи с чем, Истец обратился с данным иском.

В связи с заявлением Ответчиков об истечении срока исковой давности, Истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточняет свои исковые требования в части периода задолженности, а именно: с декабря 2017 года по октябрь 2019 года и суммы (расчет прилагается). Так-же, Истец уточнил свои требования в части взыскания пени за просрочку платежей.

В своих возражениях Ответчики ссылаются, на неправомерность начисления ООО «Дружбы» платы за электроэнергию и газоснабжение. Из расчета (к лицевому счету№ за ком.услуги), приложенного к уточненному иску следует, что вышеуказанные коммунальные услуги не начислялись.

Согласно уточненных от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, задолженностьФроловой А.В. и Ченцовой Г.С.передООО «Дружба» за жилищно-коммунальные услуги по квартире № в <адрес>, составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 130 рублей 40 копеек,пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612 рублей 90 копеек

Указанная задолженность рассчитана ООО «Дружба»с учетом возражений ответчиков Фроловой А.В. и Ченцовой Г.С., в которых указано на срок исковой давности.

Требуемая задолженность подтверждается расчетомпредставленным истцом ООО «Дружба», который ответчиками не оспорен (контр.расчета не представлено) и принимается судом.

До настоящего времени требуемая задолженность не оплачена.

В силу закона, то есть с 4 июля 2016года вступила в силу новая редакция статьи 155 ЖК РФ по начислению пеней за задержку оплаты ЖКХ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в соответствии с требованиями части 3 статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания и самого жилого помещения, и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт (текущий и капитальный) жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего заистекшим (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), а в случае нарушения сроков применяется ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4.1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи со сбором документов и подготовкой к подаче настоящего заявления Истец понес судебные расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчикразмер задолженности не оспорила, суд находит возможным принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

Требование истца о взыскании с ответчика требуемых сумм задолженности и суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в следующем объеме, а именно с Фроловой А.В., Ченцовой Г.С.солидарнов пользу ООО «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 130 рублей 40 копеек,пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612 рублей 90 копеек

Взыскать солидарно сФроловой Аллы Викторовны, Ченцовой Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2 303 рублей 05 копеек, подлежит удовлетворению в части,пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 1 812 рублей 30 копеек, по 906 рублей 15 копеек с каждой.В остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно сФроловой Аллы Викторовны, Ченцовой Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 130 рублей 40 копеек,пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 612 рублей 90 копеек

Взыскать солидарно сФроловой Аллы Викторовны, Ченцовой Галины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сФроловой Аллы Викторовны, Ченцовой Галины Сергеевны государственную пошлину в размере 1 812 рублей 30 копеек, по 906 рублей 15 копеек с каждой.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 года.

    Председательствующий                                                  С.Е. Рякин