Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 ~ М-348/2013 от 28.02.2013

№ 2-574/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре судебного заседания Кураленко Д.А, с участием истца Лопатиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Е.П. к Акционерному Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ж о взыскании недополученной суммы заработка,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ж и просила взыскать денежную сумму (...) рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность экономиста на период отсутствия основного работника в отдел кредитования Ж АКБ «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ была переведена экономистом отдела кредитования постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора кредитных инспекторов отдела продаж корпоративным клиентам и малому бизнесу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным и подлежащим отмене п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения с п.5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) рублей 04 копейки, а также компенсация морального вреда и судебные расходы, а всего (...) рубля 04 копейки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части признания незаконным и подлежащим отмене п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-К в виде выговора отменено, в удовлетворении требований отказано; был снижен размер компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 04 копейки. Ответчик исполнил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла быть трудоустроена, в связи с чем, ответчик должен возместить убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заработок который она могла бы получить за 101 рабочий день в размере (...) рублей 40 копеек, исчисленный исходя из размера ее заработной платы, указанной в решении суда, в том случае, если бы ответчик не обжаловал решение суда. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика (...) рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Лопатиной Е.П. исковые требования были изменены. В качестве основания исковых требований о взыскании с ответчика суммы заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 40 копеек, истец ссылалась на положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ, обязывающее работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению на работу, в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ просила взыскать указанную сумму с ответчика, при этом расчет заработка указан исходя из среднего заработка, который имел место до увольнения.

В судебном заседании истец Лопатина Е.П. настаивала на исковых требований с учетом их изменений, в обоснование иска ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Т.А. Тарабрина (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав в возражениях на то, что Банк исполнил судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления его в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ сразу после обращения истицы и предоставления ею трудовой книжки. Факт причинения ущерба (упущенной) выгоды и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что истица не устроилась на работу, полагала истицей не доказанным. Измененное требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула согласно ст. 394 ТК РФ полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав дополнительно, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения трудового спора. Просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лопатиной Е.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанку России (ОАО) в лице Ж Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России (ОАО) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Признаны незаконными и подлежащими отмене пункт 2 приказа Ж Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лопатиной Е.П. в виде выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращении трудового договора с работником Лопатиной Е.П., на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения с п.5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) рублей 04 копейки, а также компенсация морального вреда и судебные расходы, а всего (...) рубля 04 копейки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части признания незаконным и подлежащим отмене п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-К в виде выговора отменено и в этой части принято решение об отказе истцу Лопатиной Е.П. в удовлетворении требований; Изменено решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате доверенности, а всего (...) рубля 04 копейки с ОАО «Сбербанк России» в лице Ж Восточно-Сибирского Банка.

Из содержания искового заявления, объяснения истицы в судебном заседании следует, что трудовая книжка была выдана ей после увольнения ответчиком, а решение суда об изменении формулировки увольнения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись об увольнении ее по ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Истец Лопатина Л.П. просит взыскать не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 234,394 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно ч.8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в ч.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Установлено, что ответчиком в трудовую книжку истице внесена запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения была изменена на ст. 81 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями статьей 234, 394 ТК РФ, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность трудоустройства в связи с указанной в ее трудовой книжке неправильной формулировкой основания увольнения.

Представленные истицей в суд письменные сообщения ООО «А», ООО «КТ», ип. ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание, кому они адресованы, содержащаяся в них информация об обращении к ним истицы неконкретна.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании запись об увольнении по инициативе работника была внесена ответчиком после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы следует, что трудовая книжка была выдана ей работодателем сразу после ее увольнения, по предоставлении ею трудовой книжки ответчику решение суда об изменении формулировки увольнения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд истицей пропущен.

Доводы истицы о том, что срок давности для обращения в суд за разрешением спора следует исчислять с последнего ее обращения в январе 2013 года в Канский банк, где ей было отказано в трудоустройстве, когда запись в трудовой книжке была уже внесена, суд не может признать убедительными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уход за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7701 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░