Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2014 ~ М-3288/2014 от 28.08.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием

ответчика Руденко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мартыновой (Руденко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мартыновой (Руденко - после изменения фамилии) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, ... руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Мартынова (Руденко) О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив заявление о признании исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Руденко О.В. последствия признания иска известны и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о признании иска.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Руденко О.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мартыновой (Руденко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Руденко О.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в том числе ... руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, ... руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Руденко О.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной полшины ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Т.А. Мелентьева

Секретарь Н.В. Мадьярова

Решение вступило в законную силу _______________________________2014

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2- 3063 /2014 в Советском районном суде г. Томска.