Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-2969/2022;) ~ М-2584/2022 от 15.09.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003536-57

Дело № 2-120/2023 (2-2965/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Жуков Д.А. обратился в суд с указанным иском к названному ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 109990 руб. В течение гарантийного периода (в течение 15 дней с момента приобретения товара) у сотового телефона проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ответчик предложил провести проверку качества товара, для чего следует воспользоваться функцией проверка по фото в личном кабинете, с оформлением заявки. Им оформлена заявка согласно предложенной ответчиком форме, однако впоследствии заявка была отклонена, производственный брак не подтвержден, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и возможного ремонта. Ссылаясь на то, что его требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не удовлетворены, имеющийся в товаре недостаток препятствует его использованию по функциональному назначению, просит суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 109990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 976 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день календарной просрочки и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Жуков Д.А. и его представитель Зубков А.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ответчик ООО «Вайлдберриз», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец товара вправе потребовать от потребителя предъявления товара для проведения проверки качества.

Обязанность по предоставлению покупателем продавцу товара без предъявления последним требования об этом данным Законом не предусмотрена.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жуковым Д.А. дистанционно в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 109 990 руб.

Товар оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, что подтверждается копией кассового чека.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток - не работает фейс айди и разговорный динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по юридическому адресу организации: <адрес> письменную претензии с требованием возвратить денежные средства за товар. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил заблаговременно информировать о месте и времени ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо, в котором ответчик указал на то, что при оформлении заказа потребитель согласился с «Правилами пользования торговой площадкой» и «Правилами продаж», размещенными на сайте интернет-магазина в свободном доступе. Покупателю предоставлено право отказаться от товара в момент получения заказа при выявлении каких-либо недостатков товара. При этом о выявленных недостатках потребителем не было заявлено в момент получения заказа. Рекомендовано оформить заявку на проверку качества товара по фото, с оформлением заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом создана заявка № на возврат товара с загрузкой необходимой информации. Указанная заявка ответчиком отклонена, с указанием на то, что производственный брак не подтвержден. Рекомендовано обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поучалось ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра мобильный телефон <данные изъяты>, imei №, находится в частично неработоспособном состоянии, экспертов выявлен дефект разговорного динамика. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, данный дефект носит производственный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, в части принятия отказа о исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, суд приходит к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В этой связи суд возлагает на истца обязанность передать ООО «Вайлдберриз» некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты>, imei №

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В предусмотренный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока с момента получения претензии и удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 263 976 руб., согласно следующего расчета: (109 900 руб. х 240 дн. х 1%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил истцу денежные средства за некачественный товар, наличие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при этом принимая во внимание, что требуемый к взысканию размер неустойки более, чем в двое превышает стоимость товара, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 16500 руб., что составляет двукратный размер учетной ставки, установленной Банком России.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем принятия решения, из расчета 1% от цены товара в день (1099,90 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 65 700 руб. (109 900 + 16 500 + 5000 = 131400/2).

Учитывая, что вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа подлежит подлежит, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Жуковым Д.А. и ООО «АДВОКТ+», а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений ответчика относительно неразумности пределов требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 028 руб.: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 3 728 руб. (по имущественным требованиям).

Исходя из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая не оплачена, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, а также факт удовлетворения требований Жукова Д.А., на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова Д. А. удовлетворить частично.

Принять отказ Жукова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449, ИНН: 7721546864) в пользу Жукова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, денежную сумму, уплаченную товар в размере 109990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара, то есть 1099 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день календарной просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере в размере 5000 руб., штраф в размере 38450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Жукова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, передать обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449, ИНН: 7721546864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр судебной экспертизы» (ОГРН:1146313001416, ИНН:6313547032) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449, ИНН: 7721546864) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 4 028 руб.

Решениеможет быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Тимагин