Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-105/2016;) от 19.12.2016

Дело № 1-5/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики          11 мая 2017 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н.,

подсудимых Овчинникова А.В., Евсюнина П.Н., их защитников – адвокатов Главатских О.В., Тихомоловой Л.С., Веселкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Вариной Е.Я.,

при секретаре Куклиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евсюнина П.Н., <данные изъяты> не судимого,

Овчинникова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 марта 2016 года водитель Овчинников А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги «Подъезд к городу Пермь от М-7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, не учел конфигурацию участка дороги, и мокрое покрытие проезжей части, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона впередиидущего автомобиля, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречного движения, Овчинников А.В., обнаружив встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Евсюнина П.Н., в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также линии дорожной разметки 1.2.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на обочину слева по ходу своего движения.

В это время, водитель Евсюнин П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, конфигурации участка дороги и мокрого покрытия проезжей части, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, за траекторией движения встречного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершал маневр обгона впередиидущего автомобиля надлежащим образом не следил, в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также линии дорожной разметки 1.2.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил выезд своего автомобиля на обочину справа по ходу своего движения.

В результате нарушения водителями Овчинниковым А.В. и Евсюниным П.Н. правил дорожного движения РФ, 28 марта 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут на обочине <данные изъяты> км автодороги «Подъезд к городу Пермь от М-7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района УР произошло столкновение передних частей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением указанных водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которые как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученной <данные изъяты> ФИО10 15 апреля 2016 года скончался в РКБ г. Ижевска.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Евсюнин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Евсюнину П.Н. и смерти ФИО10, явилось нарушение водителем Овчинниковым А.В. требований п. 1.4, 1.5, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и линии дорожной разметки 1.2.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также нарушение водителем Евсюниным П.Н. требований п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и линии дорожной разметки 1.2.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого Овчинникова А.В. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. д. 209-210, 214-215, т. 2, л. д. 33-34), согласно которым, 28 марта 2016 года около 13 часов 40 минут вместе с братом выехал из пос. Игра. Покрытие проезжей части было влажное, погода была пасмурной, моросил мелкий дождь, двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Когда двигались за <адрес>, выехав на прямой участок после второго моста через р. Иж, решил обогнать впередиидущий автомобиль. Выехал немного влево, убедившись, что встречных автомобилей нет, решил совершить маневр обгона, стал разгоняться, включил левый «поворотник», стал выезжать на встречную полосу движения. Поравнявшись с обгоняемым им автомобилем, увидел на подъеме встречный автомобиль, по его мнению, скорость встречного автомобиля была 80-90 км/ч. Поскольку места для перестроения на свою полосу движения небыло, ширины проезжей части не хватило бы для разъезда трех автомобилей, он начал притормаживать прерывистым нажатием на педаль тормоза, понимая, что не успевает остановиться, он принял решение повернуть налево на обочину, расстояние между его автомобилем и встречным было около 200 м, при этом предположил, что встречный автомобиль продолжит движение по своей полосе. После чего пересекая левую проезжую часть в процессе торможения, в связи с тем, что на колесах установлена система ABS, вывернул влево на обочину. В этот момент встречный автомобиль, стал выезжать на обочину вправо для него, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля о переднюю часть встречного автомобиля. По его мнению, если бы водитель встречного автомобиля не нарушал Правила дорожного движения в виде выезда на обочину, то столкновение автомобилей и его последствий в виде причинения смерти пассажира ФИО10, можно было избежать. Водителю встречного автомобиля было хорошо видно, что он предпринял меры к выезду на обочину, чтобы избежать столкновения, предоставляя ему возможность продолжить движение прямо. На обочину он стал выезжать первым. Считает, что его выезд на обочину обоснован с технической точки зрения, что это было наиболее правильным решением, иначе последствия могли быть более тяжелыми. После оглашения подсудимый Овчинников А.В. данные показания подтвердил полностью.

Подсудимый Евсюнин П.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 258-260, т.2 л.д. 39-40), согласно которым вместе с ФИО12 и ФИО10 выехал около 13 часов из г. Ижевска в <адрес>. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО12 сидела сзади, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурной, шел мелкий дождь. По дороге двигался со скоростью около 90-100 км/ч. Когда стал приближаться к повороту в населенный пункт <данные изъяты> в Якшур-Бодьинском районе, увидел, что во встречном для него направлении, на расстоянии около 70-80 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью более 100 км/ч. Встречный автомобиль совершал маневр обгона и чтобы вернуться на свою полосу движения ему необходимо было обогнать 2-3 автомобиля. Он рассчитывал, что водитель встречного автомобиля вернется на свою полосу движения, но все равно решил себя обезопасить, сбросил скорость, убрал ногу с педали газа, но водитель встречного автомобиля продолжал движение прямо, маневров вправо-влево не предпринимал, меры к торможению также не предпринимал, в связи с чем он принял решение совершить съезд на обочину. Он стал притормаживать, предпринял экстренное торможение и стал выворачивать вправо на обочину, где продолжал сколько-то метров движение в процессе торможения. Когда его автомобиль остановился на обочине, произошел удар. Удар пришелся в переднюю левую боковую часть его автомобиля о левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Когда он применил торможение, расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляло около 50-60 м. Его автомобиль был технически исправным. Автомобиль <данные изъяты> двигался посередине полосы движения, в какой момент он стал выезжать на обочину, он не видел.

Оглашенные показания подсудимый Евсюнин П.Н. подтвердил, дополнительно пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, на обочину выехал, чтобы не столкнуться с автомобилем <данные изъяты>.

Вина обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что умерший ФИО10 приходился ему отцом. 28 марта 2016 года от сестры узнал, что отец попал в аварию, его увезли в г. Ижевск в больницу. Не приходя в сознание, он умер в больнице. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему стало от ФИО12, которая пояснила, что по возвращению домой на их полосу движения вылетел встречный автомобиль.

Свидетель ФИО11 суду показала, что о дорожно-транспортном происшествия, в результате которого погиб ее отец, она узнала от ФИО58 в марте 2016 года. Они возвращались из г. Ижевска, и на Якшур-Бодьинской трассе произошла авария. На встречную полосу выехал автомобиль, они отъезжали в кювет, встречный автомобиль выехал на них.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 28 марта 2016 года возвращались с г. Ижевска, на <данные изъяты> км автодороги произошла авария. Автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу. Они ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Евсюнина. Когда заметили встречный автомобиль, снизили скорость. ФИО10 с Евсюниным вместе приняли решение уйти вправо. Они думали, что встречный автомобиль притормозит, пройдет по их полосе движения. На обочине они въехали почти в бровку, до конца не остановились. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 15 часов, погода была не ясная, но было светло, видимость дороги хорошая. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Встречный автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч, автомобиль под управлением Евсюнина от 80 до 100 км/ч.

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимый Овчинников его брат. 28 марта 2016 года они ехали с братом по Якшур-Бодьинскому тракту, дал показания, аналогичные показаниям Овчинникова А.В., пояснив также, что столкновение автомобилей произошло на обочине, передней пассажирской частью их автомобиля с передней водительской частью встречного автомобиля. Их автомобиль на обочину съехал раньше, чем встречный.

Свидетель ФИО13 суду показала, что весной 2016 года оказывала помощь участникам ДТП, которое произошло недалеко от поворота на <адрес> по направлению движения в г. Ижевск. На данном участке дороги видимость была хорошая, местами гололед. Ехала в колонне со скоростью 75-80 км/ч. Впередиидущая машина вышла на обгон, был включен сигнал поворота, ее скорость движения была примерно 80 км/ч, дорога была свободна. В ходе совершения автомобилем <данные изъяты> маневра обгона, резко появилась встречная машина, скорость которой была намного выше, чем у <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> начал съезжать налево на обочину. Водитель встречного автомобиля <данные изъяты> видимо не понял действий водителя <данные изъяты> и тоже поехал на обочину, в результате произошло столкновение. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> перед тем как они заметили друг друга было около 150-200 м. после столкновения оба автомобиля находились на обочине. Скорость автомобиля <данные изъяты> была более 100 км/ч. Когда она заметила автомобиль <данные изъяты> был от нее на расстоянии 5-7 метров и уже начал менять траекторию движения, начал тормозить и съезжать на обочину. На ее взгляд <данные изъяты> могла проехать, потому что полоса движения достаточно широкая. После того, как автомобиль <данные изъяты> выехал из ложбинки, он проехал 10-20 метров и начал съезжать на обочину. По ее мнению, автомобиль <данные изъяты> съезд на обочину начал раньше, что <данные изъяты>. Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте(т. 1 л.д. 187-191);

Свидетель ФИО14 суду показал, что выезжал на место ДТП, с целью освещения в СМИ, то есть пропаганды безопасности дорожного движения. ДТП произошло в Якшур-Бодьинском районе перед населенным пунктом <адрес>. На месте разговаривал с водителем <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего. Он пояснил, что начал обгон, затем увидел автомобиль, съехал на обочину, встречный автомобиль тоже съехал на обочину, где и произошло столкновение. На месте дорожно-транспортного происшествия на обочинах дороги был снег, асфальт был чистый, осадков не было, гололеда тоже не было.

Были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия охарактеризовала Овчинникова А.В. как спокойного положительного молодого человека, спиртное не употребляет, не курит. В общении вежлив (т. 1 л.д. 238).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия охарактеризовала Евсюнина П.Н. и его семью с положительной стороны. По характеру спокойный, общительный, спиртное не употребляет (т. 1 л.д. 289-290).

Также виновность подсудимых подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

- рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО17 от 29.05.2016, согласно которому 28 марта 2016 года около 14 часов 45 минут на <данные изъяты> км. Автодороги «Елабуга-Пермь» Якшур-Бодьинского района УР произошло столкновении двух автомобилей – <данные изъяты> под управлением водителя Евсюнина П.Н. и автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие – <данные изъяты> км автодороги «Подъезд к городу Пермь от М-7 Волга» в Якшур-Бодьинском районе вблизи <адрес> (т.1 л.д. 12-24); следственного эксперимента (т. 1 л.д. 192-194)

- из заключения судебной–автотехнической экспертизы №2660 от 01.07.2016, следует, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>/18 при применении торможения не изменил направления своего первоначального движения, то он бы располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>/18. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При выборе скоростного режима движения водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п.10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. Водители обоих автомобилей в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.2.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 40-43);

- из заключения судебной-технической экспертизы № 3370 от 04.08.2016 следует, что в период нахождения автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения для совершения обгона, преимущественное право на движение было у автомобиля <данные изъяты>. В промежуток времени – движение обоих автомобилей на обочине, преимущественного права на движение не было ни у одного из водителей данных автомобилей (т. 1, л.д. 73-75);

- из заключения судебной-технической экспертизы № 4046 от 07.09.2016 следует, что скорость движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке перед началом торможения составляла не менее 49…62 км/ч (т. 1, л.д. 84-86);

- из заключения судебной-медицинской экспертизы № 2585 от 31.03.2016 следует, что у ФИО12, <данные изъяты> г.р., имелись повреждения: а<данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии 28.03.2016. Повреждения у ФИО12 причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1, л.д. 177-178);

- из заключения судебной-медицинской экспертизы № 190 от 14.11.2016 следует, что ФИО26 выявлены повреждения характера <данные изъяты>. Указанные повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-14);

- из заключения судебной-медицинской экспертизы № 8533 от 28.10.2016 следует, что у Евсюнина П.Н. имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 22-23).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ:

Овчинникова А.В. – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека;

Евсюнина П.Н. - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Согласно п. 1.4 Правил Дорожного Движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом с достаточной полнотой бесспорно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилась совокупность нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Овчинников А.В., при осуществлении маневра обгона, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но не учел фактически сложившейся дорожной обстановки, нарушил требования пп. 1.4, 1.5, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.2.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Подсудимый Евсюнин П.Н., увидев на своей полосе движения встречный автомобиль, в нарушение линии дорожной разметки 1.2.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а также требований пп. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил, выехал на обочину по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО10, находившийся в автомобиле Евсюнина П.Н., получил телесные повреждения, от которых скончался, а также водителю Евсюнину П.Н. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате преступной небрежности и грубых нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и Овчинникова, и Евсюнина, которые, управляя автомобилями, могли и должны были действовать в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения.

Данные выводы подтверждаются совокупностью собранных доказательств - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, показаниями подсудимого Овчинникова, который подтвердил свою вину. Данные показания Овчинникова не противоречат другим исследованным доказательствам. Вина обоих подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде, в том числе заключениями судебных авто-технических экспертиз.

Признавая показания указанных свидетелей, данные ими в ходе следствия по делу и в судебном заседаний, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, также являются допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в них непротиворечивы и последовательны, соответствуют требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, подсудимые Овчинников и Евсюнин допустили преступную небрежность и их вина в этом полностью доказана представленными и исследованными доказательствами.

Согласно обвинительному заключению Евсюнину П.Н. вменено также нарушение п. 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако в обвинительном заключении не указано с какой конкретно скоростью двигался Евсюнин П.Н, в связи с чем суд исключает указанное нарушение из обвинения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Евсюнина П.Н. и его защитника о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения, а также с доводами его защитника, о том, что в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь с нарушением Правил дорожного движения со стороны Евсюнина и наступившими последствиями. Суд указанные доводы признает недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

В судебном заседании судом установлено, что Евсюнин П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с целью избежать столкновения со встречных автомобилем <данные изъяты>, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил Правила дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями самого Евсюнина, данные им в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого Овчиннникова А.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом, по мнению суда, для квалификации действий подсудимых не имеет значения кто первый из водителей выехал на обочину, поскольку исходя из Правил дорожного движения РФ, в обоих случаях выезд на обочину и движение по ней запрещены.

При этом суд считает несостоятельными, не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, утверждение допрошенного по ходатайству защиты специалиста-автотехника Нуртдинова Р.М., который поставил под сомнение выводы эксперт-автотехника Меновщикова и его заключение № 2660 (т. 1 л.д. 40-43) о том, что автомобили могли избежать столкновения. Нуртдинов утверждает, что экспертом Меновщиковым за основу заключения взято положение автомобилей уже после столкновения, согласно отображенным на схеме происшествия, возможность разъезда данных автомобилей необходимо рассматривать исходя из расположения автомобилей в момент столкновения.

Вместе с тем, суд считает выводы Нуртдинова, в том числе в его экспертной рецензии № 39-АЗ-17 от 07.03.2017, исследованной судом по ходатайству защиты, несостоятельными, поскольку как пояснил суду эксперт Меновщиков, его заключение основывается на объективных данных вещной обстановки на месте происшествия, а также объективных данных, полученных в результате следственных экспериментов и проверки показаний очевидцев происшедшего. Нуртдинов же свои выводы делает исходя из предположений о возможном движении транспортных средств исходя из показания подсудимых, изложенных в протоколах следственных действий, то есть субъективной оценке происходящего лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, оценивая заключение № 2660 в совокупности с другими доказательствами, суд также признает его допустимым, поскольку оно представлено суду в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по постановлению следователя, уполномоченным лицом, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Овчинникову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евсюнину П.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимые Овчинников А.В. и Евсюнин П.Н. по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, совершили впервые преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, в том числе Овчинникову А.В. - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоим подсудимым - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным наказание назначить условно, поскольку исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Овчинникова А.В. компенсации морального вреда, однако, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубых нарушений Правил дорожного движения РФ обоих подсудимых, в результате которого погиб Потерпевший №1, в связи с чем, ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Овчинникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Признать Евсюнина П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 года.

Обязать осужденных:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Овчинникову А.В., Евсюнину П.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи и (или) участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления).

Председательствующий судья                        А.М. Дерюшев

Справка

Приговор обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18.07.2017 приговор изменен:

Дополнена описательно-мотивировачная часть приговора выводом о том, что в случае применения торможения и не изменения направления первоначального движения Евсюнин П.В. располагал технической возможностью избежать столкновения.

Дополнена описательно-мотивировачная часть приговора выводом об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Евсюнину П.В. <данные изъяты>, Овчинникову А.В. – последствия в виде тяжкого вреда здоровью Евсюнину П.В. наступили не только вследствие нарушения Овчинниковым А.В., управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим Евсюниным П.В. п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Снижено Овчинникову А.В. основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Снижено Евсюнину П.В. основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

И.о. председателя суда Е.И. Трудолюбова