Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2019 ~ М-3672/2019 от 15.05.2019

№2-4350/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкина С. С. к Саришвили В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Корюкин С.С. обратился в суд с иском кСаришвили В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:<адрес>, произошло ДТП,при котором водитель Саришвили В.Б., управляя а/м <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Бедорева А.А., с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя Корюкина С.С., затем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходное ограждение и опору уличного освещения. В результате происшествия автомобили, пешеходное ограждение и опора освещения получили механические повреждения. Телесные повреждения получил водитель Корюкин С.С. и пассажир а/м <данные изъяты> Гасанов Ф.Н. У Корюкина С.С. установлен легкий вред здоровью, Саришвили В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения. Согласно отчету об оценке №№ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 183700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 19443 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб - 164257 руб., расходы на проведение оценки – 4500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4615 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1400 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135303 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации.

Третьи лица в судебном заседание не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний направлены по адресу ответчику заблаговременно, почтовые конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, уменьшенной с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ст.4 названого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:г<адрес>, произошло ДТП,при котором водитель Саришвили В.Б., не имея полиса ОСАГО, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Бедорева А.А., с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Корюкина С.С., затем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходное ограждение и опору уличного освещения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащий на праве собственности Корюкину С.С., получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В действиях водителя Саришвили В.Б. установлены нарушения п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между фактом нарушения Саришвили В.Б. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Корюкина С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Саришвили В.Б. на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Саришвили В.Б., он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367550 руб. Стоимость а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 149597 руб., стоимость ликвидных остатков – 14294 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Обозначенное заключение никем не оспорено, сторона истца с ним согласилась, уточнив исковые требования.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Саришвили В.Б., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, в ходе рассмотрения спора не установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом.

Поскольку определенная в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного истцу в ДТП от 23.04.2019 материального ущерба составит 135303 руб. (149597 - 14294).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП у Кюрюкина С.С. установлена сочетанная травма головы с сотрясением головного мозга, ранами небольших размеров, ссадинами на лице в области лба слева, левой щеки, шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника; левой руки со ссадинами в области кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная сочетанная травма возникла от травматического воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Корюкина С.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного им лечения, последствия травмы.

Так, из медицинских документов, представительных в материалы дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, проходил амбулаторное лечение в связи с полученным в ДТП повреждениями, испытывал болевые ощущения в области головы и шеи, принимал обезболивающие препараты.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб., поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с Саришвили В.Б. подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 12000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 06 коп. и на оформлении доверенности по конкретному делу в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саришвили В. Б. в пользу Корюкина С. С. в возмещение ущерба 135303 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саришвили В. Б. в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019.