Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-436/2016 от 24.03.2016

№ 44-а-436

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Васильева В.Ф., поданную его защитником Москалевым О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 24.12.2015 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Ф., предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 24.12.2015 Васильев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 42-44).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.02.2016 указанное постановление мирового судьи в отношении Васильева В.Ф. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.03.2016, защитник ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 04.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 11.04.2015.

Потерпевшая З. была уведомлена о поступлении жалобы Васильева В.Ф., копия которой ей была направлена. Возражений на жалобу, в установленный срок, не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.12.2015 в 8:30 часов на ул. Танкистов, ** г. Перми водитель Васильев В.Ф., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил предписания пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2015 (л.д.3); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 03.12.2015 (л.д. 4, 5); справкой о ДТП (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-18); схемой ДТП (л.д. 14); письменными объяснениями потерпевшей З. от 03.12.2015 (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судебными инстанциями не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях Васильева В.Ф. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он ДТП не совершал и в это время находился на мойке автомобиля, являются несостоятельными, учитывая, что совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается участие Васильева В.Ф в ДТП и последующее оставление им места происшествия.

Из письменных объяснений потерпевшей З., данных ею непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 03.12.2015 на нее совершил наезд автомобиль с государственным регистрационным знаком **, серебристого цвета («джип»), при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ ей были разъяснены. В ходе судебного разбирательства З. дала аналогичные показания и пояснила, что ошиблась в одной букве номера автомобиля, а под «джипом» подразумевала тип автомобиля, а не конкретную марку; ее сбил именно тот автомобиль, на котором Васильев В.Ф. приехал в ГИБДД; после того, как она опознала Васильева В.Ф., как водителя сбившего ее автомобиля, у них начался конфликт.

У суда не было оснований не доверять как письменным объяснениям З., так и показаниям данным ею в судебном заседании, поскольку они друг другу не противоречат. Данные объяснения оценивались судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе сообщениями из медицинских учреждений, схемой и протоколами осмотра места ДТП, и каких-либо противоречий не выявлено.

При этом мировой судья, оценивая представленные защитником в суд чек № ** от 03.12.2015 и копию журнала, в подтверждение позиции о нахождении Васильева В.Ф. в момент ДТП на автомойке, отнесся к ним критически, поскольку данные документы бесспорно не свидетельствуют о нахождении именно автомобиля Васильева В.Ф. на автомойке. Данные документы не содержат исчерпывающей информации о марке и регистрационном знаке автомобиля, при том, что чек имеет исправления, а выписка из журнала не заверена надлежащим образом.

Оценивая показания свидетеля В., пояснившей, что 03.12.2015 в 8:00 Васильев В.Ф. находился на автомойке на ул. **** г. Перми, где она работает, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, факт участия Васильева В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии объективно нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного вывод суда о виновности Васильева В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и правильным.

Вопреки доводам жалобы судьей Индустриального районного суда г.Перми 04.02.2016 в ходе судебного заседания защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, указывающей, по мнению заявителя, на нахождении Васильева В.Ф. в момент ДТП на автомойке (л.д. 58-59). При этом суд исходил из недостоверности данного доказательства, ввиду невозможности установления обстоятельств - когда, где и кем производилась эта видеозапись, учитывая, что допрошенный свидетель В. поясняла об отсутствии видеокамер на автомойке.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности наезда передним колесом на ногу потерпевшей, в связи с конструктивными особенностями автомобиля, являются не состоятельными, поскольку имеют предположительный характер и исходя из установленных обстоятельств выводы судебных инстанции не опровергают.

Доводы о том, что З. объективно не могла рассмотреть лицо Васильева В.Ф. по причине темного времени суток являются безосновательными и не указывают на отсутствие в действиях Васильева В.Ф. состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Васильева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву В.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 24.12.2015 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда