Решение от 06.10.2020 по делу № 2-1889/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2020 года                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой
с участием эксперта	ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Шарипова Тимура Егоровича к Айнетдинову Нуряхмяту Абдулханняновичу о прекращении права собственности на жилой дом, обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Т.Е. обратился с иском о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом), обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> снять с кадастрового учета спорный жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником целого земельного участка и ? доли спорного жилого дома, сособственник жилого дома - ответчик. В связи с тем, что дом разрушился, уничтожен, как объект недвижимости, истец обратился в суд.

Представитель неявившегося истца Галиева Т.Н. (доверенность – л.д. 37) иск поддержала.

Айнетдинов Н.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.70-72), в которых указал, что имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение Московского областного суда от 29.07.2019 по аналогичным требованиям; просил исковые требования удовлетворить в части - прекращения права собственности на 1/2 долю истца, в остальной части отказать.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО5 в поддержала свое заключение, пояснила, что жилой дом, как объект недвижимости уничтожен, восстановление из прежних материалов, в том числе на прежнем фундаменте невозможно. Эксперт отметила, что несущие конструкции дома и кровля разрушены, деревянные элементы в аварийном состоянии, жилой дом прекратил свое существование, представляет собой строительный мусор.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 7 названной статьи устанавливает, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе сведений, которые подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Судом установлено, что Шарипову Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1100 кв.м и ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, дер <данные изъяты>, <адрес> (договор дарения – л.д. 12, свидетельство о праве собственности – л.д. 10, 11).

Сособственником спорного дома является Айнетдинов Н.А. (выписка из ЕГРН – л.д.13-15).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) исковые требования Шарипова Т.Е. были удовлетворены, прекращено право собственности на спорный дом.

Апелляционным определением судебная коллегия Московского областного суда от 29.07.2019 указанное решение отменила, приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарипова Т.Е. (л.д.99-100). Вышеназванное Апелляционное определение оставлено без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 (л.д.101-102).

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу, что полная конструктивная гибель имущества отсутствует, а нахождение объекта в аварийном состоянии и невозможность использования дома по назначению и даже нецелесообразность его восстановления, в силу положений ст.235 ГК РФ основаниями для прекращения права собственности на объект недвижимости не являются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, так как рассматриваемые отношения носят длящийся характер, спорное строение с момента ранее принятых судебных актов продолжало разрушаться, собственники не предпринимали мер для его восстановления, следовательно, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Для проверки доводов истца об уничтожении дома судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение - л.д. 76-92).

Согласно выводам эксперта, у жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес> разрушены несущие стены и ограждающие конструкции стен, а так же фундамент и крыша физический износ объекта составляет более 95 %, объект находиться в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению невозможна, реконструкция и восстановление объекта с использованием старых материалов, в том числе фундамента невозможна.

Эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение, отметив, что объект как жилой дом прекратил свое существование (выводы – л.д. 81).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы, об образовании, повышении квалификации. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, подтверждены фототаблицами и схемами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, в том числе с    Актом кадастрового инженера (л.д.9).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом прекратил свое существование, в связи с разрушением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание, как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности, следовательно, требования Шарипова Т.Е. о прекращении права собственности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета спорный объект удовлетворению не подлежат, так как ФГБУ в качестве ответчика не привлекалось, права истца не нарушало. Решение о прекращении права собственности является основанием для исключения сведений из ЕГРН об объекте недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░