Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2018 ~ М-324/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 14 августа 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова В.Н. к МО МВД России «Вичугский» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль за добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Курасов В.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Вичугский» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и признании права собственности на данный автомобиль за ним. Обязать ответчика передать автомобиль истцу и взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 9.08.2015 года между истцом и Мамедовы С.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей. При постановке транспортного средства на учет у инспектора возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов. Были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.327 и ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 8.12.2017 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Автомобиль передан на хранение начальнику тыла. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и признание за ним права собственности на данный автомобиль обяжет ГИБДД поставить данный автомобиль на учет.

В судебном заседании истец Курасов В.Н. и его представитель Королева М.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чарыкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на автомобиле выявлены изменения идентификационного номера и подделан паспорт транспортного средства. В ходе расследования уголовного дела был установлен истинный идентификационный номер спорного автомобиля. Автомобиль числится в розыске. Установить собственника автомобиля не представилось возможным. Поэтому транспортное средство и не возвращено истцу. Постановка транспортного средства с измененными идентификационными номерами запрещено административным регламентом и приказом МВД РФ.

Третье лицо Мамедов С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Курасова В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курасов В.Н. приобрел у Мамедова С.М.О. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.18). 11.09.2015 года возбуждено уголовное по факту изготовления поддельного ПТС серии <адрес> и поддельного СВР серии <данные изъяты> № на спорный автомобиль по ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.44). 28.10.2015 года возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочных обозначений номеров кузова на спорном автомобиле по ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.45). 13.08.2015 года автомобиль передан на хранение начальнику тыла (л.д.60). Из заключения эксперта № от 21.10.2015 года следует, что номер кузова спорного автомобиля изменен путем удаления фрагмента усилителя пола с маркировочным обозначением номера кузова и вваривания в высвободившееся пространства фрагмента металла с маркировкой в виде №. В ходе исследования представленного автомобиля, был установлен индивидуальный номер подушки безопасности, фиксируемый в информационной базе данных предприятии-изготовителя, указанный элемент комплектации был установлен на заводе изготовителе при сборке автомобиля со следующими данными: марка и модель автомобиля – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; модель и номер двигателя – <данные изъяты>; цвет кузова – <данные изъяты>; дата производства – ДД.ММ.ГГГГ; страна поставки – <данные изъяты> Данный автомобиль находится в федеральном розыске по факту хищения. Инициатор розыска – ОМВД России по Преображенскому району г. Москвы (л.д.62-69). 8.12.2017 года производству по уголовному делу прекращено за истечением срока давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вещественное доказательство, автомобиль, передан на хранение начальнику тыла МО МВД России «Вичугский» (л.д.73-74). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.ст.301, 302, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ определяется, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Положениями ч.1 ст.454 и ст.456 установлено, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заявленные требования истца в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства регламентируются положениями ст.301-304 ГК РФ. Однако по смыслу данной нормы добросовестный приобретатель не является статусом лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с МО МВД России «Вичугский» по поводу права владения автомобилем, а является обстоятельством, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. В рассматриваемом случае такой спор отсутствует. Ни ответчик, ни иной собственник данного имущества не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства. Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании за ним права собственности на спорный автомобиль при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.

Кроме того в обосновании своих требований истец ссылается на заключенный между ним и Мамедовым С.М. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем как следует из ответа РЭО ГИБДД, автомобиль с идентификационными данными, указанными в договоре купли-продажи, был зарегистрирован за Мамедовым С.М.О. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ТЗГО. (л.д.41). Из заключения эксперта № от 21.10.2015 года следует, что маркировочные обозначения в спорном автомобиле изменены. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, который приобрел по договору купли-продажи истец с идентификационным номером (VIN) № фактически Курасову В.Н. не передавался, и он из владения Мамедова С.М.О. не выбывал до 31.01.2017 года.

Автомобиль, фактически переданный Курасову В.Н., имеет иной идентификационный номер (VIN) и собственник этого транспортного средства до настоящего времени не установлен. Суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Мамедов С.М.О. на продажу автомобиля, фактически переданного истцу, который является предметом спора по данному делу. Автомобиль числится в федеральном розыске по факту хищения, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, и собственник, в силу статьи 302 ГК РФ, вправе истребовать автомобиль, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем и за ним не может быть признано право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курасова В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.08.2018 года).

Судья Д.А. Лапшин