Решение по делу № 33-3487/2020 от 05.03.2020

Судья – Чуракова О.А. (дело №2-5583/2019)

Дело № 33- 3487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Оборина Олега Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Оборина Олега Юрьевича к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», о признании недействительными условий заявления о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Оборина Олега Юрьевича денежные средства в размере 92604,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46302,11 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оборину Олегу Юрьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Оборина Олега Юрьевича к ПАО «Плюс Банк» отказать.

Взыскать с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в доход местного бюджета государственную пошлину 2978,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Валиевой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оборин О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», о признании недействительным условий п. 5 заявления о страховании в части оплаты суммы за сбор, обработку и техническую информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2019 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 920000 рублей. Кредитный договор заключался с целью приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора он был вынужден подписать заявление на добровольное коллективное страхование от несчастного случая. При оформлении документов, истцу не разъяснили, что уплаченная им и включенная в кредит сумма 97361,50 рублей не является страховой премией, а является платой связанной с распространением на истца условий договора страхования, а страховая премия, включенная в эту сумму составила лишь 4757,28 рублей. 30.05.2019 Оборин О.Ю. направил в адрес Банка, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование» досудебные претензии с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 97361,50 рублей с уведомлением об отказе от услуги страхования. Ответчики требования истца не выполнили, претензии оставлены без рассмотрения. Просил признать недействительным в п. 5 заявления на страхование в части оплаты суммы за сбор, обработку и техническую информацию; взыскать в свою пользу солидарно с ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» сумму в размере 92604,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 92000 рублей, штраф в размере 46302,11 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1440 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Оборин О.Ю. с решением не согласен, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «ПЛЮС Банк», считает, что ответчики должны понести солидарную ответственность, поскольку, ПАО «Плюс Банк» было привлечено к административной ответственности за нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации. Полагает, что именно в результате недобросовестных действий сотрудников банка он вынужден нести убытки в виде повышенного ежемесячного платежа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2019 года между Обориным О.Ю. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1017361,50 рублей, кредит был предоставлен на оплату стоимости автомобиля в размере 920000 рублей, а кредитные средства в размере 97361,50 рублей были предоставлены заемщику для оплаты услуг ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".

Согласно п.15 Индивидуальных условий какие-либо услуги, оказываемый кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Согласно п.21 Индивидуальных условий, содержащим информацию по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо – Оборин О.Ю., страховщиком выступает ООО «ИНКОР Страхование», поставщиком услуг выступает ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

22 мая 2019 года Оборин О.Ю. на основании заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков № ** от 02 августа 2018 г. в качестве застрахованного лица.

Указанный договор добровольного коллективного страхования № ** № ** был заключен 02 августа 2018 г. между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и ООО "ИНКОР Страхование".

Согласно п.2 Заявления Оборин О.Ю., ознакомившись с условиями страхования, Оборин О.Ю. выразил согласие быть застрахованным, и просил ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» (Страхователь) предпринять действия для распространения не него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «ИНКОР Страхование» (Страховщик).

Истец был проинформирован, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя (п.4 Заявления).

За сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на Заемщика условий Договора страхования, последний обязался уплатить Страхователю плату в размере 97361,50 рублей, в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в размере 4757,28 рублей (п.5 Заявления).

Таким образом, в соответствии с п.п. 7,10 Заявления, истец был ознакомлен с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления, условия страхования истцу были понятны и возражений по ним не имелось. Истец выразил согласие, что в случае отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был уведомлен о стоимости приобретаемой услуги по распространению на него действий Договора коллективного страхования и имел возможность отказаться от получения данной услуги, на основании чего, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 5 заявления на страхование по Программе 1.

Согласно п. 7.23 Индивидуальных условий предоставления кредита Оборин О.Ю. был уведомлен Банком, о том, что присоединение заемщика к добровольному договору коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец уведомлен об обязанности уплатить компенсацию затрат по распространению на Заемщика условий Договора страхования, и обязался уплатить Страхователю плату в размере 97361,50 рублей, в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в размере 4757,28 рублей.

22.05.2019 Банком было перечислено 97361,50 рублей ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в качестве оплаты услуги за присоединение по распространению Договора коллективного добровольного страхования ** от 02.08.2018 года, следовательно, довод истца о навязывании ему услуги страхования, а также и услуги "плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования" является несостоятельным.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО "Плюс Банк" денежной суммы в размере 92604,22 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 97361,50 рублей. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Оборину О.Ю. банком, на счет ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" для последующего перечисления страховой компании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами был заключен 22 мая 2018 года, 30 мая 2019 года истец обратился к ПАО "Плюс Банк", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "ИНКОР Страхование" с письменными претензиями, в которых указал, что отказывается от программы страхования, требует исключить его из числа застрахованных лиц, просил вернуть страховую премию в размере 97361,50 рублей.

Данное заявление получено ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" 31.05.2019, в письменном ответе в возврате страховой премии истцу обществом отказано, ввиду полного оказания услуг предусмотренных п. 5 заявления на страхование.

ООО "ИНКОР Страхование" в письменном ответе от 07.06.2019 в возврате страховой премии истцу обществом отказало, ввиду того, что возврат страховой премии в случае отказа Оборина О.Ю. от договора страхования договором не предусмотрен, возможен только страхователю - ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен установленный договором срок для возврата уплаченной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством о страховании, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также общие положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг применимы к правам и обязанностям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, и, поскольку вопрос о возврате страховой премии и платы за подключение при отказе страхователя от страхования регламентирован договором, заключенным между сторонами, положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оснований ссылаться на иное правовое регулирование судебная коллегия не усматривает.

Правило о возврате страховой премии в «период охлаждения» должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражения в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 44-КГ19-31 (2-3289/2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" денежных средств в размере 92604,22 рублей (97361,50 - 4757,28), поскольку отказ от исполнения договора страхования произведен истцом в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика также не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с ПАО «Плюс Банк» и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в солидарном порядке, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, поскольку, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, каких-либо дополнительных оплаченных услуг Банком не оказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку, данное обстоятельство в рассматриваемом споре правового значения не имеет, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо решений суда по вопросу виновности Банка не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Олега Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: