Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6978/2016 ~ М-16/2016 от 11.01.2016

                 Дело № 2-6978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргалиева ФИО21 к Охньовской ФИО21 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД

У С Т А Н О В И Л:

Тимиргалиев Р.Р. обратился с иском к Охньовской О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> оформленного протоколом от 20.05.2015г.

Исковые требования мотивировал тем, что на данном собрании решались вопросы, имеющие существенное значение для всех собственником помещений – о выборе способа управления домом и новой управляющей компании, в качестве которой выбрана ООО «УК Космос Плюс», утверждении состава общего имущества дома, размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества, утверждение условий договора с новой управляющей компанией и пр.

Указанное собрание было проведено с многочисленными нарушения процедуры, установленной законом, не были должным образом извещены собственники помещений о проведении очной и заочной части общего собрания, в собрании приняли участие собственники, количество голосов которых менее 50 % от общего числа голосов собственников данного МКД (отсутствовал кворум), результаты проведения собрания не были доведены до сведения остальных собственников, которые не принимали участия в голосовании.

Истец является собственником <адрес> составе указанного дома по адресу <адрес> однако о проведении собрания извещен надлежащим образом не был, извещение о проведении очной части собрания получил уже после его проведения, извещение о заочном голосовании получил менее чем за 5 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, при ознакомлении с проектом Договора об управлении с ООО УК «Космос Плюс» истец обнаружил, что ряд условий договора противоречат требованиям закона и нарушают права собственников, по данному факту обращался в прокуратуру за проведение проверки. В ходе прокурорской проверки указанные нарушения нашли подтверждение.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, истец просит признать недействительными все решения (по всем вопросам повестки), принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УК «Космос Плюс».

В судебном заседании истец Тимиргалиев Р.Р. и его представитель – Яковлев И.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили приобщить к материалам дела сведения о доставке почтовых отправлений (с сайта ФГУП «Почта России») об извещении собственников о проведении очной и заочной части общего собрания, из которых следует, что уведомления о проведении собрании поступили в адрес собственников по очной части собрания – после его проведения, по заочной части – менее чем за 5 дней до даты его проведения. Дополнительно пояснили, что голосование осуществлялось в последние 2-3 дня проведения собрания, инициатор собрания и её помощники обходили квартиры и получали подписи преимущественно людей преклонного возраста, вследствие чего было допущено множество нарушений при заполнении бюллетеней для голосования (решений собственников) – неверно указаны площади помещений, реквизиты правоустанавливающих документов, в ряде случаев голосовали лица, не являющиеся собственниками и не имеющие полномочий (доверенности) от собственника на голосование на общем собрании. В подтверждение указанных обстоятельств также просили приобщить к материалам дела выписки из ЕГРП по спорным бюллетеням. С учетом исключения недостоверных (неверно оформленных) бюллетеней, в собрании приняли участия собственники помещений с количеством голосов менее 33 % от общего количества голосов, что явно недостаточно для кворума. Также указали на то, что в проведении очной части общего собрания его инициатор Охньовская О.В. не участвовала, не голосовала, что также является нарушением и говорит о фиктивности данного собрания. С учетом изложенных доводов просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Охньовской О.В. – Зайцев Д.В. (доверенность от 25.04.2016г.), также являющийся представителем ООО УК «Космос Плюс» (довернность от 14.12.20215г.) исковые требования не признал, указал на то, что при проведении собрания от 20.05.2015г. имелся необходимый кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники, имеющие 4 971,40 кв.м., что составляет 54, 15 % от общего количества голосов (9 180,2 кв.м.). Пояснил, что замечания истца носят формальный характер, поскольку в бюллетенях иногда была неверно указана фамилия проголосовавшего, что связано с изменением фамилии (при вступлении в брак), либо неточно указана площадь, принадлежащего собственнику помещения, однако при подсчете голосов указанные неточности приняты во внимание, в подтверждение указанных обстоятельств просил приобщить к материалам дела таблицу подсчета голосов при проведении заочной части общего собрания. Относительно нарушения срока уведомления собственников о проведении очной и заочной части собрания пояснил, что в этом нет вины инициатора собрания Охньовской О.В., которая заблаговременно отправила заказные письма с уведомлением, однако Почтой России доставка произведена с нарушением срока. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о проведении собрания ему стало известно еще летом 2015г., а с исковым заявлением он обратился в суд лишь 29.12.2015г. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственником многоквартирного дома определен в ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Тимиргалиев Р.Р. является собственником <адрес> доме по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права.

16.04.2015г. проведено в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, по инициативе Охньовской О.В., являющейся собственников <адрес>. В указанном собрании приняли участие собственники квартир № №, № № № обладающие в сумме 211,7 кв.м. или 2,3 % от общего количества голосов (9 180,2 кв.м. или 100 %). Указанное собрание оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., признано несостоявшимся в виду отсутствия необходимого кворума.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28.04.2015г. по 20.05.2015г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования. Согласно протокола в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 4 971,40 кв.м. или 54,15 % от общего количества голосов (9 180,2 кв.м.). В повестку собрания включены вопросы об утверждении порядка проведения общего собрания и уведомления собственников, выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт 6,60 руб., о перечне услуг по капитальному ремонту, о выборе председателя Совета дома, об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК «Бригантина», о выборе способа управления дома – в виде управляющей компании ООО «УК «Космос Плюс», об утверждении договора управления с указанной компанией, об определении состава общего имущества дома, размера платы за услуги по содержанию общего имущества дома 24,30 руб. за 1 кв.м. По всем вопросам повестки квалифицированным большинством голосов (более 2/3) приняты положительные решения. Председателем Совета дома избрана Охньовская О.В.

Заявляя требование о признании указанных решений общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, оформленных протоколом голосования в заочной форме № от ДД.ММ.ГГГГ истец Тимиргалиев Р.Р. указывает на то, что указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями порядка проведения собрания, собственники помещений не было должным образом (заблаговременно) извещены о его проведении, в собрании фактически приняли участие собственники, имеющие не более 33 % голосов от общего количества, собранием приняты решения, имеющие существенное значение для всех собственников – о замене управляющей компании и утверждении договора управления с указанной компанией, при этом условия договора противоречат закону. Сам истец в собрании участия не принимал, поэтому просит указанные решения признать недействительными как нарушающие его права. С указанными доводами истца о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при проведении общего собрания, следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, согласно представленного почтового реестра извещение о проведении общего собрания в очной форме (16.04.2015г.) направлено собственникам МКД 03.04.2015г., согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» указанное уведомление поступило в адрес собственников 12.04.2015г., то есть менее чем за 5 дней до даты проведения собрания.

Извещение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (с 28.04.2015г. по 20.05.2015г.) отправлено в адрес собственников 17.04.2015г., поступило в адрес собственника <адрес> Белошапкина А.В. и получено адресатом 15.05.2015г., то есть уже после начала проведения собрания в заочной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное уведомление собственников о проведении общего собрания в очной и заочной форме произошло по вине организаций почтовой связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности направить почтовые уведомления заблаговременно, с учетом времени, необходимого для доставки почтовых отправлений и объема отправляемой почтовой корреспонденции.

Также из представленных ответчиком решений собственников (бюллетеней голосования) следует, что в отношении <адрес> проголосовал Хачатрян Т.А., количество голосов 70,8 (общая площадь квартиры), однако согласно выписке из ЕГРП указанная квартира находится в долевой собственности, Хачатрян Т.А. является собственником ? доли, то есть 35,4 голосов на общем собрании.

Собственником <адрес>, площадью 40,3 кв.м., согласно выписке из ЕГРП является Радионова ФИО21 (с 15.11.2013г.), однако в представленном ответчиком решении по данной квартире голосовала Радионова ФИО21 без каких-либо полномочий от собственника.

По <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., которая находится в общей долевой собственности Иванченко М.А. и Иванченко А.М. голосовала Иванченко Е.М., которая не является собственником квартиры или уполномоченным лицом.

По <адрес>, общей площадью 85 кв.м., которая согласно выписке из ЕГРП с 20.04.2015г. находится в общей собственности Савченко ФИО21 и Савченко Е.С., голосовала 02.05.2015г. Савченко ФИО21, не являющаяся собственником или уполномоченным лицом.

По <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м., которая согласно выписке из ЕГРП принадлежит Дмитриевой М.В., голосовала Сысина О.А. на основании доверенности от 12.02.2015г., которая содержит полномочия по сбору документов, необходимых для совершения сделки с квартирой, но не содержит полномочий на голосование на общем собрании собственников.

По <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., голосовал Баяндин Е.А., однако в решении собственника дата голосования содержит не оговоренные исправления, вследствие чего установить дату голосования собственника не представляется возможным.

По <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., собственником которой согласно выписке из ЕГРП является ФИО21, голосовала Худякова Л.М., которая не является собственником квартиры или уполномоченным лицом.

По <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., собственником которой согласно выписке из ЕГРП является Келина ФИО21, голосовала Килина Н.И.

По помещению №, общей площадью 90,8 кв.м., собственниками которого в равных долях являются ФИО21 и ФИО21, голосовал Музыкин А.В. со ссылкой на доверенность от 31.10.2012г., однако указанная доверенность или её копия, из которых можно было бы определить полномочия Музыкина А.В. и срок действия доверенности, ответчиком не представлена. Кроме того, в решении ошибочно указана площадь помещения 181,60 кв.м., при подсчете голосов (в таблице) учтено 180 кв.м.

Согласно представленной ответчиком Таблице подсчета голосов в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 4 971,40 голосов, при этом в отношении 631,6 голосов (из расчета (34,5 + 40,3 + 85,2 + 85 + 85,3 + 40,6 + 40,4 + 40,3 + 180) ответчиком представлены недостоверные решения (бюллетени) собственников, которые не могут быть учтены при определении кворума. За вычетом указанных недостоверных решений количество собственников, принявших участие в общем собрании в заочной форме составит 4 339,8 (4971,40 – 631,6) или 47,2 % голосов, что недостаточно для признания данного собрания правомочным принимать любые решения относительно многоквартирного дома по <адрес>

Из пояснений истца и его представителя следует, что большинством собственников помещений МКД по <адрес> поддержано решение об управлении домом через созданное собственниками ТСЖ, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права истца как собственника квартиры на выбор способа управления домом, участием в управление домом. Суд также принимает во внимание представленный истцом ответ прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при заключении договоров управления с ООО УК «Космос Плюс» в отношении домов по адресу <адрес>, <адрес> и <адрес> выявлены нарушения – условия, ущемляющие права собственников, по данному факту вынесено представление в адрес руководителя управляющей компании, решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что истцом Тимиргалиевым Р.Р. пропущен установленный законом 6-мес. срок для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства уведомления собственников помещений МКД по <адрес> о решениях, принятых на общем собрании и оформленных протоколом № от 20.05.2015г. – путем направления почтовой связью или иным образом. Суд также принимает во внимание, что первоначальное обращение истца Тимиргалиева Р.Р. в суд с иском к Охньовской О.В. об оспаривании решения общего собрания было 18.08.2015г., указанное исковое заявление было оставлено без движения (в связи с неуведомлением других собственников о предъявлении иска) до 21.09.2016г. В установленный срок указанные недостатки были истцом устранены, что подтверждается приложенным к настоящему иску почтовым реестром от 03.09.2015г., после чего истец повторно обратился в суд с иском 28.12.2015г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тимиргалиева Р.Р. к Охньовской О.В., поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, приняты решения, ущемляющие права истца и других собственников на участие в управлении МКД, - признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., по всем вопросам повестки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Охньовской О.В. в пользу истца Тимиргалиева Р.Р. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимиргалиева ФИО21 удовлетворить.

Признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>» и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., по всем вопросам повестки общего собрания.

Взыскать Охньовской ФИО21 в пользу Тимиргалиева ФИО21 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016г.