Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 (2-6965/2014;) ~ М-6159/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-204/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

При секретаре М.Е.А.

16 января 2015 года в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко С.К. к Никольскому А.И. об освобождении нежилого помещения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Лященко С.К. обратился с иском в суд к Никольскому А.И. об освобождении нежилого помещения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние, в обоснование исковых требований указав, что Никольский А.И., является собственником 1/4 <адрес>. "дата" по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросу сдачи в аренду нежилого подвального помещения площадью 64 кв.м. в данном многоквартирном доме, а так же поручить ООО «УК «ЖХ» заключить договор аренды на данное нежилое подвальное помещение. "дата" между ООО «УК «ЖХ» и Никольским А.И. заключен договор аренды нежилого помещения № 22. Срок действия договора определен с момента заключения по "дата" года. "дата" по инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросу проведения реконструкции подвального помещения площадью 64 кв.м. за счет собственника <адрес> А.И. Никольского. Реконструкция подвального помещения был произведена без какой либо проектной документации, без согласования с собственниками на общем собрании многоквартирного дома. "дата" по инициативе собственника <адрес> - К.Т.А. было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖХ», выбора способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, а так же заключение договора с ООО «Жилищное хозяйство». В связи с выбором другой обслуживающей организацией собственник 1/4 <адрес> Никольский А.И. должен был провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу перезаключения договора аренды или безвозмездного пользования, однако до сегодняшнего дня это не сделано. Так же ему стало известно, что Ответчик в нежилом подвальном помещении оборудовал бассейн, парилку и сан.узел. При этом произвел устройство вытяжной вентиляции, монтаж инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации и электроэнергии, на данных инженерных сетях не установлены приборы учета коммунального ресурса, все затраты возлагаются на собственников в виде общедомовых нужд в соответствии с занимаемой площадью. "дата" по инициативе собственника <адрес> Клюбченко Т.А. проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросам признания утратившим силу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", о запрете использования нежилого подвального помещения площадью 64.5 кв. м. Никольским А.И. и обязать его привести подвальное помещение и инженерное оборудование в соответствии с технической документацией. До настоящего времени протокол общего собрания Никольским А.И. не исполнено. Просит обязать Никольского А.И. освободить нежилое подвальное помещение площадью 64.5 кв.м. по адресу <адрес>, обязать Никольского А.И. привести нежилое подвальное помещение площадью 64.5 кв.м. по адресу <адрес> инженерное оборудование в соответствии с технической документацией. Взыскать с Никольского А.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании истец Л.А.И. и его представитель, действующий на основании доверенности К.М.С. исковые требования подержали, просили удовлетворить их.

Ответчик Никольский А.И. и его представитель, действующая на основании доверенности П.М.А. возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Под реконструкцией, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что истец Лященко С.К. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Волгоградская обл, <адрес>.

Никольский А.И. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Волгоградская обл, <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от "дата" принято решение сдать в аренду нежилое подвальное помещение площадью 64 кв.м. в многоквартирном <адрес>, собственнику <адрес> Никольскому А.И. Поручить ООО «УК «ЖХ» заключение договора аренды на нежилое помещение площадью 64 кв.м.

На основании указанного решения, "дата" между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и Никольским А.И. заключен договор аренды нежилого помещения № 22. Согласно договора Никольскому А.И. передано нежилое помещение по ул. <адрес>ю 64 кв.м. Срок действия договора определен до "дата".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "дата" следует, что 83.4 % собственников жилых помещений проголосовали за проведение реконструкции подвального помещения площадью 64 кв.м., переданного Никольскому А.И.

Администрацией городского округа <адрес> "дата" Никольскому А.И. разъяснен порядок передачи в собственность части общего имущества (подвала) и его реконструкции.

Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение расположенное в подвале жилого <адрес> следует, что Никольским А.И. произведена реконструкция нежилого помещения, подвала, путем возведения встроенного нежилого помещения площадью 64.5 кв.м., состоящего из четырех кладовых и коридора. "дата" в технический паспорт на жилой <адрес> от "дата" внесены изменения.

Согласно рабочего проекта перепланировки нежилого помещения по <адрес> предусмотрены врезки в существующие трубопроводы нежилого помещения, подвала.

"дата" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управлении.

В ходе осмотра нежилого помещения, используемого Никольским А.И., проведенного органом муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес>, по обращению Клюбченко Т.А. установлено следующее. При осмотре помещений подвала №... установлено, что часть помещения отделена стеновыми перегородками, установлена дверь с запирающими устройствами, ограничивающая доступ к общему имуществу. Ключи от запирающего устройства у управляющей организации отсутствуют. Помещение используется не по назначению (одна из комнат переоборудована под санитарно технический узел, имеются точки водозабора ГВС и ХВС, установлено санитарно технической оборудование), подключено электроснабжение, в часть помещения житель <адрес> доступ предоставить отказался.

Решением общего собрание собственников многоквартирного <адрес> "дата" по инициативе собственника <адрес> Клюбченко Т.А. проведено по вопросам признания утратившим силу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", о запрете использования нежилого подвального помещения площадью 64.5 кв. м. Никольским А.И. и обязании его привести подвальное помещение и инженерное оборудование в соответствии с технической документацией, за свой счет.

В адрес Никольского А.И. "дата" направлено требование о необходимости предоставления доступа в подвальное помещение для выполнения решения общего собрания от "дата".

Согласно актам обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата" и "дата" Никольским А.И. в подвальное помещение доступ не предоставлен.

Сторонами не оспаривается и подтверждается техническим паспортом подвального помещения дома, что на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное нежилое помещение в подвале дома сформировано не было, какие-либо отдельные помещения для самостоятельного использования до 2008 года выделены не были. Только в сентябре 2011 года спорное нежилое помещение было отделено перегородкой от подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения, в материалы дела не представлено. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "дата" следует, что только 83.4 % собственников жилых помещений проголосовали за проведение реконструкции.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что встроенное нежилое помещение расположенное в подвале жилого <адрес> образовано путем реконструкции подвального помещения. Проведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений жилого дома, и проведена без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, встроенное помещение используется не по назначению, доступ в указанное помещение всех собственников отсутствует, что нарушает право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению исковых требований Лященко С.К. об обязании Никольского А.И. привести нежилое подвального помещение площадью 64.5 кв.м. по адресу <адрес> и инженерное оборудование в прежнее состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на "дата".

Также подлежат удовлетворению требования Лященко С.К. об обязании Никольского А.И. освободить нежилое подвального помещение площадью 64.5 кв.м. по адресу <адрес>, поскольку договор аренды нежилого помещения от "дата" №... в силу ст. 651, 654 ГК РФ считается незаключенным, договор не зарегистроирован, в договоре отсутствуют условия о размере арендной платы.

Более того решением общего собрание собственников многоквартирного <адрес> "дата" протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" признан утратившим силу, Никольскому А.И. запрещено использовать нежилое подвальное помещение площадью 64.5 кв. м. и он обязан привести подвальное помещение и инженерное оборудование в соответствии с технической документацией, за свой счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата", которую суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лященко Сергея Климовича к Никольскому Анатолию Ивановичу об освобождении нежилого помещения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Никольского Анатолия Ивановича освободить нежилое подвальное помещение площадью 64.5 кв.м. по адресу <адрес>.

Обязать Никольского Анатолия Ивановича привести нежилое подвальное помещение площадью 64.5 кв.м. по адресу <адрес> и инженерное оборудование, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Взыскать с Никольского Анатолия Ивановича в пользу Лященко Сергея Климовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2014 года.

Судья: