Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2014 ~ М-725/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1042/2014     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,

представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» (далее «РЖД») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пермский районный суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей каждому, расходов на составление доверенности в размере 600 рублей.

В обосновании иска указали, что 09.10.2009 года на 1487 км ст. Кукуштан грузовым поездом №2335 был смертельно травмирован ФИО1, 22.01.1988 года рождения. Погибший был сыном ФИО2 и братом ФИО3, Н.В.. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 4659 от 10.10.2009 года телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, ушибленные раны на голове, ссадины в лобной области слева, подбородке и правом голеностопе, кровоизлияния в мягких покровах головы, линейный перелом костей свода черепа, разрыв атланто – затылочного сочленения, перелом 2 ребра слева по среднеключичной линии, ушиб и кровоизлияния в ткань легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, обнаруженные при исследовании трупа, возникли от воздействия частями движущегося железнодорожного транспорта и являются не совместимыми с жизнью. Постановлением заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ от 23.10.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель сына и брата произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». В связи с указанными обстоятельствами они испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные переживания, вызванные потерей близкого человека, которого уже никогда не увидят. В связи с чем, полагают, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины работников железнодорожного транспорта нет. У потерпевшего усматривается грубая неосторожность при отсутствии вины причинителя вреда, поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, который полагал, что необходимо требования истцов удовлетворить, исследовав материалы дела, материалы проверки, установил.

Постановлением заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ от 23.10.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9, помощника машиниста ФИО10 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, согласно которого 09.10.2009 года проходящим грузовым поездом № 2335 на ст. Кукуштан смертельно травмирован ФИО1. Проверкой установлено, что вины в действиях машиниста и помощника машиниста в причинении смертельной травмы ФИО1 нет.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 09.10.2009 года (л.д. 7).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга и легких, разрыва атланто – затылочного сочленения, кровоизлияния в мягкие покровы головы, оболочки и вещество головного мозга, перелома костей свода черепа и 2-го левого ребра, а также ушибленных ран на голове и ссадин на теле. Судя по локализации и взаиморасположению повреждений, травма тела возникла в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующей силы на левую боковую поверхность груди и левую лобно – теменную область, а наличие маслянистой жидкости на одежде позволяет высказаться об образовании данной травмы от воздействия рельсового транспорта. Концентрация этилового алкоголя в объектах из трупа ФИО1 соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 10 раздела IV «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» - нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Умерший ФИО1 был сыном ФИО2 и родным братом ФИО3 и ФИО4 (л.д.13-17).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом, 09.10.2009 года на 1487 км ст. Кукуштан грузовым поездом №2335 был смертельно травмирован ФИО1, 22.01.1988 года рождения. Постановлением заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ от 23.10.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9, помощника машиниста ФИО10 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшего правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта. Вины других лиц не выявлено.

Проанализировав указанные документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности граждан на ж/д транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент произошедшего на железнодорожных путях в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение ст. 10 раздела IV « Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и собственная неосторожность, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, устанавливающей действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем данного ответчика не оспаривается.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти ФИО1 источником повышенной опасности, поэтому вред подлежит возмещению ответчиком.

Смерть ФИО1 причинила его матери и братьям сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет их страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов, полученных в результате причинения смерти сыну и брату, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета в размере 200 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей в пользу ФИО2, поскольку суд относит данные расходы к необходимым судебным издержкам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.05.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова