Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-259/2021 от 18.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                         14 октября 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Юзефович Н.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Минченко А.В., истца Шалахановой Е.М., ответчика Золотарева Ю.Н., представителя ответчика Макарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000650-77) по исковому заявлению Шалахановой Е.М. к Золотареву Ю.Н., ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 26 800 рублей и 2 000 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что смертью сына К. ей причинен невосполнимый и значительный моральный вред, К. был единственным и желанным ребенком, все 8,5 лет его жизни были наполнены любовью и заботой с её стороны. В отсутствие родных братьев и сестер вся любовь и внимание были отданы ему. Всё лучшее, что могла дать истица, К. получал в полном объеме. При посещении дошкольного учреждения К. любил заниматься творчеством и очень часто вечерами они вместе делали подделки в садик и для дома. В школе К. увлекался спортом (футболом и карате), достиг определенных успехов. При этом истица всегда помогала ему в трудную минуту, К. чувствовал её поддержку. К. планировал стать спортсменом, чтобы она (мать) могла восхищаться его достижениями и гордиться сыном. К. рос скромным, послушным ребенком, хорошим помощником для матери, был дружелюбным и отзывчивым ребенком, всегда находил контакт со сверстниками. В связи со смертью сына, истица чувствует себя неполноценной, потеряла смысл жизни, планы и мечты о его взрослении, воспитании внуков и заботливой старости стали неисполнимыми. До настоящего времени истица не верит, что его нет рядом, что он не окликнет её «мама». С момента смерти сына у истицы значительно ухудшилось здоровье, появилась бессонница и давление, головные боли стали постоянными и не проходящими от приема лекарств. При этом само уголовное расследование и суд, а также расспросы соседей и знакомых вокруг смерти К. действуют на истицу подавляюще, вызывают регулярные депрессии и нервные срывы. Морально-подавленное состояние мешает ей общению не только с членами семьи, но и коллегами и друзьями, общения с которыми она стала избегать. Кроме того, для осуществления похорон сына было затрачено 26800 рублей за услуги ритуальной фирмы.

Истец Шалаханова Е.М. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что находилась в состоянии беременности, но после гибели ребенка произошел выкидыш.

Ответчик Золотарев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Макаров В.Н. просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением Нижнеингашского районного суда от 13.09.2021 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий Тимошкевич А.П., поскольку ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Третье лицо конкурсный управляющий Тимошкевич А.П., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о взыскании материального ущерба в размере 26800 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.05.2021 года Золотарев Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы (приговор вступил в законную силу 22.07.2021 года).

Приговором от 21.05.2021 года установлено, что «… В период времени с 20.11.2015 по 12.08.2019 мастер жилищного фонда ООО «РКК» Золотарев Ю.Н., осуществляя контроль за состоянием общедомового имущества, организацией работ по сохранности и содержанию вверенного ему жилищного фонда в соответствии с действующими техническими нормами, имея возможность устранить в соответствии с требованиями действующего законодательства визуально заметные повреждения кирпичных столбов конструкции навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, а именно: не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества жилого дома……

Допущенные при строительстве дома по адресу: <адрес>, нарушения технологии строительства спуска в подвал № жилого дома, повлекшее отклонение кирпичного столба от вертикали влево более 3,5 градусов, не были устранены. В результате от воздействия наклонного навеса на столб, в верхней его части в кладке образовалась горизонтальная трещина, проходящая по всему сечению опоры между кирпичами и строительным раствором. Возведенная конструкция навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда № не обеспечивала надежность и пространственную жесткость конструкции, а также имела явные (видимые) критические дефекты, при наличии которых указанная конструкция навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда №, являлась функционально не пригодной, дальнейшая ее эксплуатация по условиям прочности и устойчивости, не безопасна. Указанные недостатки не были выявлены, а обрушение стены не предотвращено в связи с ненадлежащим исполнением Золотаревым Ю.Н. своих трудовых обязанностей, а также невыполнением указанных выше требований нормативно-правовых актов, а также требований, содержащихся в договоре от 20.11.2015 и договоре от 07.12.2015.

12.08.2019 около 16 часов, более точное время не установлено, произошло обрушение кирпичной колонны, поддерживающей конструкцию навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда № по адресу: <адрес>, на малолетнего К., находящегося возле вышеуказанной кирпичной колонны и обхватившего ее руками, в результате чего ему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая в соответствии с заключением эксперта от 15.10.2019 №136, согласно пунктам 6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, по указанному квалифицирующему признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) <данные изъяты> определяется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Перечисленные телесные повреждения явились причиной смерти малолетнего К..

Бездействие Золотарева Ю.Н., выраженное в непринятии мер, направленных на устранение недостатков в конструкции навеса над спуском в подвальное помещение состоит в прямой причинно-следственной связи с обрушением кирпичной колонны 12.08.2019 на малолетнего К. и наступлением смерти последнего. При этом, мастер жилищного фонда ООО «РКК» Золотарев Ю.Н., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, возложенные на него руководством ООО «РКК», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти малолетнему К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.»

Погибший К. являлся сыном истца Шалахановой Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Поскольку смерть К. наступила в результате совершения по неосторожности преступления работником ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» - Золотаревым Ю.Н., ответственным за вред лицом является именно работодатель.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец Шалаханова Е.М. – мать погибшего сына оплатила 13.08.2019 года расходы на погребение в размере 26800 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2019 года, выданным ИП М.Ф..

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына истца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание материальных средств в пользу истца Шалахановой Е.М. направлено на то, чтобы сгладить возникшие у нее неудобства в связи с переносимыми ею страданиями, постигшим ее горем, смягчить ей тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых она лишилась из-за утраты близкого человека.

В результате внезапной трагической гибели единственного сына, Шалаханова Е.М. безусловно испытала сильные душевные страдания, горе.

В судебном заседании истец Шалаханова Е.М. пояснила, что смерть сына К. - трагедия для нее. После смерти сына ее здоровье ухудшилось.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судом учитываются: фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных и физический страданий Шалахановой Е.М., вызванных невосполнимой утратой близкого родственника - единственного сына, перенесла нервное потрясение, испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве невосполнимой потери родного сына, находившегося в несовершеннолетнем возрасте; данные о личности истца, которая вынуждена была отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. При этом суд, в том числе, принимает во внимание допущенные нарушения работником ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» Золотаревым Ю.Н., совершение Золотаревым Ю.Н. преступления по неосторожности категории небольшой тяжести, наступление тяжких последствий, в виде гибели единственного сына истца.

Учитывая изложенное в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в данной сумме отвечает признакам справедливого вознаграждения матери-потерпевшей за перенесенные страдания, представляется суду разумной и справедливой, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы Золотарева Ю.Н., что истица не представила доказательств своего ухудшения здоровья не состоятельны, поскольку гибель ребенка истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» подлежит взысканию в доход местного бюджета 1004 рубля государственной пошлины (по требованию имущественного характера), а также 300 рублей государственной пошлины (по требованию неимущественного характера).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», то в удовлетворении исковых требований к Золотареву Ю.Н., следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалахановой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в пользу Шалахановой Е.М. 26 800 рублей материального ущерба, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 1 026 800 (один миллион двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалахановой Е.М. к Золотареву Ю.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» государственную пошлину в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года.