Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13476/2016 от 12.05.2016

Судья: Калинин О.В.                     Дело № 33-13476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Воронко В.В.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года частную жалобу Печениной Е.А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года о возврате искового заявления исковое заявление Печениной Е.А. к Управлению архитектуры и градостроительства о сохранении перепланировки квартиры,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Печенина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства о сохранении перепланировки квартиры.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года возвращено указанное исковое заявление.

В частной жалобе Печенина Е.А. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая указанное исковое заявление судья, сославшись на ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что исковое заявление подписано Печениной Е.А. как собственником квартиры, о сохранении перепланировки которой идет речь в исковом заявлении, тогда как вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.06.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и на предмет залога - квартиру, принадлежащую Печениной Е.А. на праве собственности, расположенную по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10А, кв. 379, обращено взыскание, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажную цена. При таких обстоятельствах, суд считает, что право собственности на спорную квартиру Печениной Е.А. является номинальным и носит формальный характер, в связи с чем последняя является лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления по изложенным в нем доводам.

С таким выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд на стадии принятия искового заявления по существу разрешил вопрос о наличии у заявителя субъективной материальной (а не процессуальной) заинтересованности, который подлежал выяснению в условиях состязательности процесса, вывод по которому мог быть сформулирован только при вынесении судом решения по существу спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: