Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-158/2021;) от 03.12.2021

УИД 04MS0027-01-2021-003468-55                                                                     № 12-2-2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск                                                                                  21 января 2022 года

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17.11.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлова В.В., <данные изъяты> которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 17.11.2021 года Орлов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 18.09.2021 года в 08:20 часов в нарушение п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерством природы РФ от 24.07.2020 года №477, находился в охотничьих угодьях <данные изъяты> на механическом транспортном средстве – моторной лодке <данные изъяты> с включенным мотором <данные изъяты> с охотничьим оружием в расчехленном состоянии.

Орлов В.В. обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что оно вынесено с грубым нарушением административного законодательства, поскольку ему при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, маломерное судно не двигалось, находилось в стояночном состоянии, что подтверждается видеозаписью инспектора. Все документы на охоту имелись, правила охоты не нарушал. Кроме того, не указано место составления протокола, т.к. по факту они не находились в районе р.Кичера, а находились в заливе <данные изъяты>, т.е. не указаны координаты. Также в протоколе указано неверно время совершения правонарушения 02:10, тогда как видеосъемка произведена в дневное время суток. В протоколе не отражено о производстве видеосъемки. Мировым судьей проигнорированы его возражения и принята позиция инспектора. Просит постановление мирового судьи отменить, приняв новое решение о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Орлов В.В., надлежаще уведомленный, не явился.

Государственный инспектор по охране природы и окружающей среды Тороев П.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что Орлов В.В. осуществлял охоту на моторной лодке <данные изъяты> с заведенным мотором <данные изъяты>, с расчехленным оружием. При приближении к лодке мотор был отключен. Правонарушение было выявлено 18.09.2021 года в 08:20 часов в районе реки <данные изъяты>. Права и обязанности Орловы В.В. были разъяснены, о чем он расписался в протоколе. Место совершения правонарушения было определено посредством новигатора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, действующих с 01 января 2021 года, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оценивая доводы жалобы в части того, что при составлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении нарушены требования законодательства, поскольку не разъяснены права и обязанности, суд приходит к выводу о их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Орлову В.В. были разъяснены права и обязанности по ст.24.2-24.4, 25.1,25.3,25.4, 28.2, 30.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая подпись (л.д.7).

     Указание в жалобе на то обстоятельство, что лодка находилась в стояночном состоянии также несостоятельно, поскольку как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и изученной при рассмотрении жалобы по существу, лодка в которой находился Орлов В.В. со спутником двигалась (л.д.18).

Помимо указанного суд находит несостоятельными доводы жалобы в той части, что в протоколе неверно указано место и время составления протокола, а также место правонарушения, поскольку как следует из планового (рейдового) задания мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований закона в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов проводилось на территории охотугодий <данные изъяты> Северобайкальского района РБ с 07:00 часов 18.09.2021 года по 14:00 часов 18.09.2021 года (л.д.4). Данное обстоятельство также отражено в акте планового (рейдового) осмотра указанной местности (л.д.5) из которого следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра выявлено нарушение в районе <данные изъяты> где гр.Орлов В.В. осуществлял охоту на лодке <данные изъяты> с заведенным мотором <данные изъяты> с расчехленным охотничьим ружьем, т.е. нарушен п. 62.15 Правил охоты.

Наличие в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2021 года указание на различное время составления протокола и время выявления правонарушения не свидетельствует о том, что не установлено время совершения правонарушения, поскольку из воспроизведенной видеозаписи следует, что процессуальный документ составлялся в месте выявления административного правонарушения при естественном освещении в 08:20 часов, время проведения рейдового задания определено с 07 часов до 14 часов 18.09.2021 года, что также нашло свое отражение в акте осмотра (рейда) от 20.09.2021 года, т.е. время совершения выявленного правонарушения не позднее 08:20 часов 18.09.2021 года, о чем даны пояснения должностного лица Тороева П.В.

Каких-либо замечаний в процессуальных документах, относительно не соответствия действительности изложенных в них сведений в протоколе об административном правонарушении, либо в иных процессуальных документах собранных по делу, не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость указания координат места совершения правонарушения не основана на законе, поэтому не может являться основанием отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы Орлова В.В. о том, что он не нарушал правил охоты, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2021 года, видеозаписью происходящего 18.09.2021 года, где отражено и отчетливо следует, что лодка находилась в движении, оружие при предъявлении его инспектору уже находилось в расчехленном состоянии (л.д.5,18).

Само по себе указание в протоколе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что им не нарушались правила охоты, а именно «оружие находилось в зачехленном виде, при требовании было расчехлено и представлено инспектору», не опровергает виновность в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии нарушения им правил охоты безосновательны.

Указание в жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеосъемки противоречит его содержанию, поскольку в документе указано о проведении таковой при его составлении (л.д.7).

Орлов В.В. каких-либо возражений и замечаний относительно действий сотрудников не заявлял, что также явствует из видеозаписи.

Таким образом, виновность Орлова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2021 года, видеозаписью происходящего, из которых следует, что последний находился в охотугодьях <данные изъяты> в районе местности <адрес> на моторной лодке с включенным мотором и расчехленным оружием, а также иными материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку доводы Орлова В.В. противоречат исследованным судом материалам.

Признаков нарушения положений о презумпции невиновности, неустранимых сомнений в виновности Орлова В.В. материалы дела не содержат.

Следовательно, мировым судьей вывод о виновности Орлова В.В. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, незаконности действий должностного лица по делу не установлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств дела.

             На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17.11.2021 года в отношении Орлова В.В., <данные изъяты> Республики Бурятия, которым он по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья                                              подпись                             В.В. Григорьева

Копия верна. Судья                                      В.В. Григорьева