Решение по делу № 33-3951/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО11,

судей                     Идрисовой А.В.,

Минеевой В.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов указывая, что ФИО10 принят на работу в ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» водителем согласно приказу о приеме на работу №...-к от дата и трудового договора от дата №.... дата ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге Уфа-Оренбург 31 км, при следующих обстоятельствах: не справившись с управлением, ответчик выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ Купава 573100 г.н. М 482 ME 197, в результате которого произошло столкновение автомобиля МАЗ Купава с автомобилем ХИНО 5764 г.н. О 049 СМ 102. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри» Т774 ХМ 102, принадлежащей АО «Салаватнефтехимремстрой» причинены механические повреждения, ущерб составил 647800 рублей, что подтверждается экспертным заключением №....16 от дата, выполненное ООО «Профэксперт Плюс». Вина ответчика подтверждается Постановлением 18№... от дата оформленного лейтенантом полиции ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3

Автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т774 ХМ 102, была передана в аренду ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» согласно договору аренды №... машин, оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, заключенного дата между ОАО «СНХРС» и Истцом. дата за исх.№... в адрес Истца поступила претензия от владельца автомашины ОАО «СНХРС» о возмещении ущерба на сумму 647 800,00 рублей. Указанная сумма полностью перечислена собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, оплаченную истцом в пользу третьего лица, в размере 647 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9678 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» сумму материального ущерба в размере 647800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9678 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» ФИО5, представителя АО «Салаватнефтехимремстрой» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Судом установлено, что ФИО10 принят на работу по приказу о приеме на работу №...-к от дата и трудовому договору от дата №... в ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» водителем легкового автомобиля, 2 класса.

дата согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата №...к, ФИО10 уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

дата в 11-10 час. ФИО10 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т774ХМ 102, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге Уфа-Оренбург 31 км: не справившись с его управлением, ответчик выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем МАЗ Купава 573100 государственный регистрационный знак М 482 ME 197, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «МАЗ Купава» с автомобилем ХИНО 5764 государственный регистрационный знак О 049 СМ 102.

Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т774ХМ 102, принадлежит на праве собственности АО «Салаватнефтехимремстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т774ХМ 102, принадлежащему АО «Салаватнефтехимремстрой» причинены механические повреждения, ущерб составил 647800 рублей, что подтверждается экспертным заключением №....16 от дата, выполненное ООО «Профэксперт Плюс».

Должностными лицами ГИБДД установлен виновник в совершении происшествия – ФИО10, управляющий на момент случившегося ДТП, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т774ХМ 102, что подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от дата.

Постановлением ГИБДД №... от дата водитель ФИО10 признан виновным в указанном ДТП, за нарушение пп. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т774 ХМ 102, был передан в аренду ДО ООО «УМС» АО «СНХРС» согласно договору аренды №... машин, оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, заключенного дата между ОАО «СНХРС» и Истцом.

дата за исх.№... в адрес истца поступила претензия от владельца автомашины АО «СНХРС» о возмещении ущерба на сумму 647 800,00 рублей. Указанная сумма полностью перечислена собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ОАО «Салаватнефтехимремстрой» суммы материального ущерба в полном размере с ФИО6 как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что ДО ООО «Управление механизации строительства» выплатил ОАО «Салаватнефтехимремстрой» денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия дата, виновником которого постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата по делу об административном правонарушении признан ФИО6, как нарушивший п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции о взыскании в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» суммы материального ущерба в полном размере с ФИО6 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО6, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Между тем в суде апелляционной инстанции, поддерживая апелляционную жалобу ответчика, его представитель ссылался на обстоятельства получения незначительного содержания по новому месту работы.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении исковых требований ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном размере (647 800 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно справки №... от дата, выданной дочерним обществом ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» среднемесячный заработок ФИО1, дата года рождения, работника ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» за период с датаг. по датаг. составляет 20 533,12 руб. (л.д.72).

Справками о доходах физического лица ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» №... от датаг. и №... от датаг. подтверждено, что за 2015 год общая сумма дохода ФИО1 составила 315 756,44 руб., за 2016 год общая сумма дохода ФИО1 составила 201 827,92 руб.

Согласно ксерокопии справки №... от дата, выданной ООО «Барс», ФИО10 с дата по настоящее время работает водителем легкового автомобиля, ежемесячный должностной оклад которого составляет 13 700 рублей.

Также установлено, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить его.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме пропорционально удовлворенной части иска в размере 6200 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, иск ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение изменению.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Председательствующий ФИО11

Судьи                      Идрисова А.В.

Минеева В.В.