Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22314/2019 от 04.07.2019

Судья Абрамова Ж.И.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                         Хугаева А.Г.,

судей                                Гусевой Е.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                 Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу ПАО «МРСК Центра» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ПАО «МРСК Центра» прекращено, в связи с отказом истца <данные изъяты>. от исковых требований об обязании выполнить обязательство по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом судом частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением в части взыскания судебных расходов, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска был вызван фактом добровольного исполнения заявленных исковых требований после возбуждения гражданского дела, при этом истец поддержал требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции счел установленным, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены надлежащие документы.

Учитывая, что истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить расходы по оплате услуг представителя, учтя при этом сложность дела, проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Все доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи