Определение по делу № 12-287/2016 от 03.06.2016

Дело № 12/1-287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь           02 сентября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Собянина С.И.,

его представителя Кротовой Е.Н.

потерпевшей ФИО5

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собянина С.И. на постановление командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Щипицына И.В. № от 15.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

Собянина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Щипицына И.В. № от 15.05.2016 г. Собянин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 03.05.2016г. в 13 час. 50 мин. на ул. Макаренко, д.38 г. Перми управляя автомобилем Reno Logan, г/н № регион перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло ДТП с автомобилем Nissan Mikra, г/н № регион под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

За данное правонарушение Собянин С.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собянин С.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по тем основаниям, что перед совершением поворота налево он, во исполнение п. 8.1. ПДД заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, после чего перестроился в крайнее левое положение на проезжей части и, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, начал совершать поворот налево, при этом идущий следом за ним через один автомобиль а/м Nissan Mikra, г/н № под управлением ФИО5 ни коим образом не выражал намерений совершить обгон — не подавал соответствующего сигнала указателем поворота, двигался до начала совершения им поворота строго за автомобилем Ford Focus по одной с ним полосе движения с явным нарушением скоростного режима. Водитель ФИО5 в нарушение п. 11.1 ПДД начала обгон в процессе совершения мной маневра (левого поворота) не убедившись, в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом пунктом 1.2 ПДД термин "Опасность для движения” дефинируется как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Так же, пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Более того, на участке дороги, предшествующем перекрестку, имеется знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Зона действия знаков, согласно ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, водитель Есянина, кроме прочего, нарушила еще и требования знака 3.20. Также в постановлении, в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево он не занял крайнее левое положение на проезжей части.

В судебном заседании Собянин С.И. и его представитель Кротова Е.Н. жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложены в жалобе.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по правой стороне дороги ул. Макаренко за автомобилем Собянина, между ними был еще один автомобиль. Дорога была с односторонним движением и имела две полосы для движения. С левой стороны машин не было, и когда впереди идущие машины стали притормаживать, она перестроилась в левый ряд. Собянин на своем автомобиле двигаясь по правой полосе, стал поворачивать на лево, где она двигалась на своем автомобиле, для нее это было неожиданностью, столкновения избежать не удалось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные выше требования законодательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Собянина С.И. не выполнены.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ). Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Признавая Собянина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо командир ДПС исходил из того, что Собянин С.И. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем Reno Logan, г/н № регион перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло ДТП с автомобилем Nissan Mikra, г/н № регион под управлением ФИО5

Вместе с тем бесспорных доказательств вины Собянина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ материалы дела не содержат. Постановление в отношении Собянина С.И. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ вынесено на основании опроса самого Собянина, потерпевшей ФИО7 и схемы ДТП, которую Собянин не подписал и оспаривает.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы Собянин С.И. оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что перед поворотом налево он заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Данные обстоятельства также он изложил и при даче письменных объяснений сотруднику ГИБДД 03.05.2016 г., при этом указал на свидетелей ДТП. Пояснения Собянина С.И. в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что Собянин перед поворотом налево заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако данные свидетели не были опрошены сотрудниками ГИБДД, следовательно, их показаниям не дана оценка при принятии решения по данному ДТП.

Оснований не доверять участкам ДТП и допрошенным свидетелям, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что водитель Собянин С.И. нарушил п. 8.5 ПДД РФ невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности Собянина С.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что является основанием к отмене постановленная по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Щипицына И.В. № от 15.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Собянина С.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Собянина С.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья         Н.А.Мерзлякова