Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-586/2011 от 18.03.2011

Дело № 33-586

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Коптева А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

и судей Сабаевой И. Н., Капустянской М. М.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ерохиной Н. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» к Ерохиной Н. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Н. В. в пользу МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» <...> в счет возмещения ущерба и возврат госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» (МУП ЖРЭП (3)) обратилось в суд с иском к Ерохиной Н.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ответчица работала кассиром в отделе по приему платежей от населения в период с <...> являлась материально-ответственным лицом.

<дата> из кассы МУП ЖРЭП (3) в помещении ЖЭУ №, в произошло хищение денежных средств в размере <...>, поскольку в нарушение должностной инструкции ответчица, уходя из помещения кассы на обеденный перерыв, оставила в помещении кассы ключ от сейфа, в котором находились деньги.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Ерохина Н. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что обжалуемое решение суда является немотивированным, не содержит оценку представленных доказательств, из которых следует, что работодатель не создал надлежащих условий, обеспечивающих хранение материальных ценностей (не установил сигнализацию, не заменил замки после краж в <дата> и <дата>), в связи с чем она не может нести материальную ответственность за похищенные денежные средства.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства истец не провел проверку и не установил размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Ссылается на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы возле замочной скважины сейфа были обнаружены отпечатки пальцев ФИО11., которая не могла находиться в помещении кассы с <дата>. и что отсутствует постановление следственных органов о её (истицы) виновности.

Полагает, что главный бухгалтер ФИО12 допрошенная в качестве свидетеля, имеет предвзятое к ней отношение, в связи с чем её показания не могут быть приняты судом во внимание.

Отмечает, что суд необоснованно вменил ей в вину нарушение должностной инструкции, поскольку сдавать на сигнализацию помещение кассы она не имела возможности по причине отсутствия таковой, ключи от помещения кассы хранились у неё в соответствии с инструкцией, о неисправностях в помещении кассы она информировала руководство по телефону, порядок хранения ключа от сейфа в должностной инструкции не указан, а по указанию главного бухгалтера ФИО12. кассирам было запрещено брать с собой ключ при уходе с места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Ерохиной Н. В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца по доверенности Блажко О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, также в связи недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что с <дата> Ерохина Н.В. была принята на работу кассиром в отдел по приему платежей от населения МУП ЖРЭП (3) и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией приказа от <дата> и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19,25).

Согласно должностной инструкции кассира МУП ЖРЭП (3) с внесенными в них дополнениями и подписанными ответчицей, ключи от помещения кассы должны храниться только у кассиров, запасные в сейфе под ключом.

Проверяя доводы истца о виновном бездействии ответчицы, повлекшем причинение последнему материального ущерба, судом бесспорно установлено, что <дата> покидая свое рабочее место на период обеденного перерыва, в нарушение должностной инструкции кассир Ерохина Н. В. оставила ключ от сейфа, где хранились вырученные денежные средства, в помещении кассы, и по возвращении с перерыва обнаружила пропажу из сейфа денежных средств в размере <...> что подтверждается актом перерасчета денежных средств по кассе ЖЭУ № 13 от <дата> и не оспаривалось ответчицей.

По заключениям проведенных в рамках возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела трасологической и дактилоскопической экспертиз установлено, что на поверхности и механизме цилиндрового запирающего механизма следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, запирающий механизм был открыт комплектным ключом или ключом, подобранным с достаточной точностью, отпечатки пальцев рук третьих лиц отсутствовали.

Постановлением следователя СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу ФИО14. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хищение вверенных ответчице денежных средств произошло, в том числе в результате допущенных ею недостатков в работе, выразившихся в ненадлежащем (в нарушении с должностной инструкцией) хранении ключа от сейфа, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ерохиной Н.В. причиненного МУП ЖРЭП (З) действительного материального ущерба и удовлетворил заявленные истцом требования частично, правомерно определив ко взысканию с ответчицы ущерб в размере <...> с учетом наличия и со стороны истца, как работодателя, ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению условий хранения денежных средств в кассе, необорудованной сигнализацией.

Ввиду изложенного несостоятелен как противоречащий собранным по делу доказательствам довод кассатора о том, что не установлен размер причиненного ответчику ущерба и причины его возникновения.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых фактически оспаривается оценка судом первой инстанции представленных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба представителя истицы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-367 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: