Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18548/2016 от 04.07.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коммерческого банка «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеевой И. А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № IMA13A-5 от <данные изъяты> в размере 718664 руб. 08 руб., о расторжении данного кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, год выпуска 2006, цвет красный, Vin <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 448000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10386 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор № IM13A-5, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 640000,00 рублей со сроком возврата до <данные изъяты> под процентную ставку 18,1% годовых. В соответствии с п.2.2.1 условий кредитного договора, п.п.2,4 заявления-анкеты установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является автомобиль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, год выпуска 2006, цвет красный, Vin <данные изъяты>, залоговой стоимостью 448000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор № IM13A-5 от <данные изъяты>, взыскал с <данные изъяты> И.А. в пользу КБ ЗАО «СОФРИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № IM13A-5 от <данные изъяты> в размере 688664,08 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9886,64 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Коммерческим банком ЗАО «СОФРИНО» и <данные изъяты> И.А. был заключен кредитный договор №IM13A-5, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 640000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты> под процентную ставку 18,1% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчице кредитные денежные средства в размере 640000 руб.

<данные изъяты> И.А. не исполняла взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> её задолженность перед Банком составила 718664,08 рублей, из которых: срочный основной долг в размере 495635,30 рублей, просроченный основной долг в размере 65524,06 рублей, просроченные проценты в размере 73351,88 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 41242,88 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 42909,97 рублей.

Сторона ответчицы признала данный расчет в части суммы срочного основного долга - 495635,30 рублей, в остальной части возражала, пояснив, что штрафные санкции возникли не вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> И.А. обязательств по договору, а ввиду отсутствия у последней реквизитов для перечисления денежных средств, а также вследствие закрытия офисов банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита заемщику, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № IM13A-5 от <данные изъяты>, взыскании с <данные изъяты> И.А. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в полном объеме и применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, снизил размер подлежащей взысканию задолженности с 718664 руб. 08 руб. до 688664,08 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении Коммерческого банка «СОФРИНО», заемщик не была уведомлена об изменении реквизитов платежей, что освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи