Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2021 от 22.07.2021

№

24MS0№-96

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск                                                         01 сентября 2021 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. водитель Казанцев В.А., управляя транспортным средством автомобилем Honda CR-V г/н № в районе <адрес> края допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, около дома по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>А употребил спиртные напитки. По данному в отношении Казанцева В. А. факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Казанцеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Казанцев В.А. выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», Казанцев В.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Казанцева В.А. в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и Казанцева В.А.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2021 в 18-40 час. водитель Казанцев В.А., управляя транспортным средством автомобилем Honda CR-V г/н № в районе <адрес> края допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, около дома по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом факт совершения дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Казанцева В.А. не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, подтверждается доказательствами по делу: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, тестом выдохом от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,60 мг/л, атом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Казанцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Казанцева В.А. квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы Казанцева В.А. о том, что документы были оформлены после ДТП, когда Казанцева В.А. забрали из дома, ДТП на месте не оформлялось, претензий со стороны второго участника ДТП не было, в связи с чем он мог употребить алкоголь, что и сделал из-за волнения, расценивается судом как избранный способ защиты.

Административное наказание, назначенное Казанцеву В.А., соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости.

           С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Казанцева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Гаврилюк Л.А.