Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2017 ~ М-2878/2017 от 19.04.2017

Дело №2-3339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой М.И. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», ЗАО «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> водитель Литвинова С.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Евдокимова С.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Евдокимов С.М., СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Литвинова С.Е., в качестве соответчика ООО «Технострой», ЗАО «ВАД».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО «Технострой», в связи с представленным истцом отказом от иска к указанному ответчику.

Истец Литвинова М.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» Мюллер А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФКУ «Упрдор «Кола» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «ВАД» Посевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Евдокимов С.М., СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Литвинова С.Е. в судебном заседании требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца Литвинову М.И., представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» Мюллера А.В., представителя ответчика ЗАО «ВАД» Посевнина В.В., третье лицо Литвинову С.Е., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> водитель Литвинова С.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Евдокимова С.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, а также на всем протяжении данной дороги отсутствует тротуар, либо пешеходная дорожка, отсутствуют дорожные осветительные приборы.

Согласно материалам ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №, л.д.№ в графе «состояние дорожного покрытия» указано, что на автодороге <адрес> имеется колейность и ПГМ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является Литвинова М.И..

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01.03.2017 Литвинова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Литвинова С.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № при движении на <адрес> в Петрозаводском городском округе в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла дорожные иметеорологические условия, вследствие чего не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Евдокимова С.М., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № <данные изъяты> была травмирована <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от 22.03.2017 производство по гражданскому делу по иску Литвиновой М.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Согласно заключению <данные изъяты> № механизм ДТП был следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Литвинова С.Е., двигалась по <адрес> по направлению к <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, во встречном направлении двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Евдокимов С.М., со скоростью <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Литвинова С.Е. увидела справа автомобиль, стоящий с аварийными огнями, решила снизить скорость, нажала на педаль тормоза, не учла наличие колеи на проезжей части, допустила занос автомобиля, после чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В действиях водителя Литвиновой С.Е. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, при этом, в действиях водителя Евдокимова С.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ОДН 218.0.006-2002 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Литвиновой С.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. и без учета износа <данные изъяты> коп. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом верно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения <данные изъяты> № о механизме ДТП, материалов ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия о состоянии дорожного покрытия (графа «состояние дорожного покрытия») (административное дело №, л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Литвиновой С.Е. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно государственному контракту № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>. <адрес> заключенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с закрытым акционерным обществом «ВАД», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.<данные изъяты> государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п.<данные изъяты> контракта.

Согласно п.<данные изъяты> контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ), окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, принимая во внимание, что государственный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом сроков выполнения капитального ремонта, установленных контрактом, заключенным между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с закрытым акционерным обществом «ВАД», подрядчик фактически в течение трех месяцев не имел возможности произвести работы по капитальному ремонту дороги на всей ее протяженности, при этом ответчиком Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ тому, что ЗАО «ВАД» в ДД.ММ.ГГГГ года согласно контракту обязан был выполнить капитальный ремонт дороги и устранить колейность на участке автодороги <адрес>

Кроме того, как следует из «Общего журнала работ» на день ДТП работы по устранению колейности не планировались.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что закрытое акционерное общество «ВАД» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как дорога, на которой произошло ДТП принята с колейностью, что подтверждается актом передачи на содержание (л.д. 190), надлежащим ответчиком является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «<адрес> назначение: <данные изъяты> сооружения дорожного транспорта, протяженность <данные изъяты> м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», при этом меры по ликвидации колейности приняты не были, ответчик не обеспечил своевременное обеспечение выполнения работ путем заключения контракта с подрядчиком по надлежащему состоянию дорожного полотна в месте ДТП, таким образом, в иске к закрытому акционерному обществу «ВАД» следует отказать.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, материалы административного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера – ДТП, действий водителя Литвиновой С.Е. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ОДН 218.0.006-2002, имея ввиду отсутствие доказательств обратному со стороны ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в порядке ст.56 ГПК РФ, при этом, полагает установить вину водителя Литвиновой С.Е. в размере <данные изъяты> %, поскольку ею не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбран такой скоростной режим и не учтены дорожные иметеорологические условия, которые обеспечили бы сохранить устойчивое положение автомобиля и предотвратить столкновение транспортных средств, принимая также во внимание, что водитель Литвинова С.Е. двигалась в потоке автомобилей; вину Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в размере <данные изъяты> %, с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за содержание которого несет Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Доводы стороны ответчика о том, что не установлен факт колейности на момент ДТП, т.к. осмотр автодороги <адрес> специалистом <данные изъяты> (<адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку наличие колейности подтверждено актом передачи на содержание от <данные изъяты> года (л.д. 190), следовательно, указанные недостатки имелись на момент ДТП, обязанность по доказыванию их отсутствия либо иной глубины колейности в данном случае лежит на ответчике.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался, что следует из отзыва ООО «Росгосстрах» на иск.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Литвиновой С.Е. в размере <данные изъяты> %, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в размере <данные изъяты> %, принимая во внимание, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость самого автомобиля, с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

В порядке ст.ст. 88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>%).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам: в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Литвиновой М.И. на имя Трифонова Е.А. и Терез Ю.Л. сроком на три года.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Трифонову Е.А. и Терез Ю.Л. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по составлению доверенности на представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвиновой М.И. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», ЗАО «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» в пользу Литвиновой М.И. ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ВАД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.10.2017.