Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2021 (2-6752/2020;) ~ М-7679/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-1007/2021             УИД 53RS0022-01-2020-010829-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Кузьмина А.И., представителя ответчика Воробьев В.Н. – Манеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьев С.Н., Воробьев В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Воробьев С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между банком и ИП Воробьева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечивает предоставление кредитору: договором ипотеки, предметом залога по которому является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей; договором поручительства, заключенным с Воробьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.П. умерла. Ссылаясь на то, что Воробьев С.Н., являясь поручителем, также является наследником к имуществу Воробьева Е.П., в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 245 866 рублей 37 копеек, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев В.Н.

В последующем Банк уточнил требования в части размера задолженности: просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 225 866 рублей 37 копеек. В остальной части требования остались прежними.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьёву С.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 846 рублей 61 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воробьев В.Н., а также приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 349 846 рублей 61 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО "Филберт", УФК по <адрес>, ТСЖ "Свой дом", ООО "ТК Новгородская", УФССП России по <адрес>.

Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) УФК по <адрес> освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Банка в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Воробьев В.Н. – Манеева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая размер задолженности наследодателя, полагала, что начальная продажная стоимость предмета залога занижена.

Ответчики Воробьев В.Н., Воробьев С.Н., представители третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО "Филберт", ТСЖ "Свой дом", ООО "ТК Новгородская", УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Воробьева Е.П. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воробьева Е.П. был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17,7% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП Воробьева Е.П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьев С.Н. был заключен договор поручительства №П1 в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. А также договор ипотеки № между Банком и Воробьева Е.П., предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №залоговой стоимостью 2 100 000 рублей.

Задолженность Воробьева Е.П. по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225 866 рублей 37 копеек, в том числе 1 076 143 рубля 73 копейки - просроченная ссудная задолженность; 149 722 рубля 64 копейки - просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспаривался, а потому указанные в нем суммы кредитной задолженности суд считает установленными.

Также письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Воробьева Е.П. был заключен кредитный договор №, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воробьева Е.П. был выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей под 19,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП Воробьева Е.П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьев С.Н. был заключен договор поручительства № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. А также договор ипотеки № между Банком и Воробьева Е.П., предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,залоговой стоимостью 2 100 000 рублей.

Задолженность Воробьева Е.П. по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 846 рублей 61 копейку, в том числе 342 542 рубля 14 копеек - просроченная ссудная задолженность; 7 304 рубля 47 копеек - неустойка.

Данный расчет задолженности судом также проверен и ответчиками не оспаривался, а потому указанные в нем суммы кредитной задолженности суд считает установленными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ГИ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела № установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Воробьева Е.П. являются ее мать Курган Н.П. и сыновья Воробьев В.Н., Воробьев С.Н. и Воробьев С.Н.. Заявлениями в адрес нотариуса Курган Н.П., Воробьев С.Н. и Воробьев С.Н. отказались от причитающейся им доли в наследстве. Воробьев В.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что после смерти Воробьева Е.П. открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- 50/100 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Воробьева Е.П. в ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности перед Банком, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного Банком расчета кредитной задолженности суду стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что после смерти Воробьева Е.П. наследником было принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитным договорам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с Воробьев В.Н. и Воробьев С.Н. в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 349 846 рублей 61 копейки, из которых просроченный основной долг – 342 542 рубля 14 копеек, неустойка – 7 304 рубля 47 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 225 866 рублей 37 копеек, из которых 1 076 143 рубля 73 копейки - просроченная ссудная задолженность; 149 722 рубля 64 копейки - просроченные проценты.

Разрешая спор в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 77 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Воробьева Е.П. обеспеченного залогом обязательства, предусмотренного кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного жилого помещения, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес> составляет 3 835 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит установить в размере 3 068 000 рублей, что соответствует 80 % его рыночной стоимости, определенной на основании вышеназванного заключения.

Основано на законе и подлежит удовлетворению требования Банка о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, имеет место существенное нарушении условий договора и прав кредитора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу солидарно с надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 027 рублей 80 копеек.

Также надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 399 рублей 20 копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Воробьева Е.П..

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Воробьева Е.П..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Воробьев С.Н. и Воробьев В.Н. задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 846 рублей 61 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 866 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 027 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: г. <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 068 000 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 399 рублей 20 копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                 Е.В. Павлова