Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 (2-6390/2013;) ~ М-5958/2013 от 25.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2014 по иску Третьяковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что в апреле 2013 года она уволилась из ООО «Сервис» по сокращению штатов. Длительное время ответчик не выплачивает заработную плату. Задолженность по заработной плате с декабря 2012 года по апрель 2013 года с учетом компенсации составила <данные изъяты>. Истица неоднократно обращалась к руководству предприятия, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Третьякова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Временный управляющий ООО «Сервис» Луковников А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Третьяковой Л.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица работала в ООО «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировщиком 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Судом установлено, что с декабря 2012 года истице не выплачивалась заработная плата.

Согласно справке ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сервис» по заработной плате перед Третьяковой Л.А. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суд приходит к выводу о том, что требования Третьяковой Л.А. о взыскании с ООО «Сервис» задолженности по заработной плате в сумме 88400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Третьяковой Л. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь