Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2012 ~ М-518/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2012 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, а так же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Петровского муниципального района <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд о защите чести и достоинства.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, в каждом судебном заседании, истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, привлекая в качестве ответчика ФИО2, требуя компенсации морального вреда, а так же - изменял предмет иска.

Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с требованиями о защите чести, достоинства к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил обязать ФИО1 направить опровержение в травматологическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница» (далее по тексту - МУЗ «Петровская ЦРБ»), принести ему публичные извинения, не указывая содержание этого опровержения.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у него возникла ссора с ФИО1, в ходе которой последняя оскорбила его и его спутницу нецензурным выражением. После того как он попросил ответчицу остановиться, чтобы выяснить причину такого оскорбительного поведения, ответчица оказалась на очень близком расстоянии от ФИО3, при этом продолжая нецензурно ругаться, поэтому он был вынужден оттолкнуть ее от себя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут обратилась в травматологическое отделение МУЗ «Петровская ЦРБ», при этом заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов истец ударил ее несколько раз по голове. Поскольку он (ФИО20) этого не делал, считает заявление ответчицы, не соответствующим действительности, содержащим порочащие его честь и достоинство сведения, поэтому вынужден обратиться в суд.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, привлекая в качестве соответчика ФИО2, просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 1 рубль, а с ФИО2 – 50000 рублей (л.д. 30).

Требования мотивировал тем, что сообщенные указанные выше сообщенные ФИО2 сведения работников больницы не касались. Кроме того, в заявлении, поданном в Петровский отдел полиции, были сообщены сведения, не соответствующие действительности, полагает, что со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом в этой части.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, изменяя исковые требования, ФИО3, просил суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 опровергнуть сведения о том, что истец (ФИО3) избил ФИО1, путем направления соответствующих заявлений в отдел МВД по <адрес> и судебный участок мирового судьи № <адрес> и взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение морального вреда 50 000 рублей солидарно (л.д. 40).

В обоснование требований указал, что ответчица ФИО1 распространила сведения о том, что истец избил ее неопределенному кругу лиц, в том числе ФИО2, ФИО6, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчица ФИО2, не имея объективных оснований для обращения в отдел МВД по <адрес>, тем не менее, распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, работникам отдела МВД, работникам судебного участка № <адрес>, что повлекло значительное увеличение причиненного истцу морального вреда.

Обращение ответчиков в отдел МВД по <адрес> и в судебный участок № <адрес>, по мнению истца и его представителя, не имело под собой никаких оснований, и продиктовано было не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Полагает, что ФИО1 не могла заблуждаться в силу своего развития и возраста относительно якобы причиненных ей побоев, поэтому действия ответчиков не соответствуют принципу реализации конституционного права гражданина на обращение в соответствующие органы, и, следовательно, носят заведомо клеветнический характер.

Кроме того, в подписанном ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 уточненном иске, ФИО3 просит взыскать возмещение морального вреда за нанесенное ФИО1 оскорбление (не конкретизируя оскорбительное, по ее мнению, выражение) и распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца: работникам отдела МВД по <адрес>, неопределенному кругу работников судебного участка №, неопределенному кругу лиц в школе №, адвокату Кремневу В.Ю., мотивируя требования основаниями, содержащимися в предыдущих исковых заявлениях (уточнениях).

В судебном заседании истец требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам исковых заявлений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица (ФИО1) в присутствии свидетелей выражалась в его адрес нецензурно, называла словами, оскорбляющими честь и достоинство, не указывая конкретных слов либо выражений. В этот день примерно в 19 часов он вместе со знакомой девушкой шел вдоль реки Медведица. Перед ними прошли две девушки, у одной из них на спине, ближе к ягодицам, имелась странная татуировка, на которую они, естественно, обратили внимание. Обернувшись в сторону истца, ФИО1 нецензурно обозвала спутницу истца, а на его реплику, что так себя вести девушке неприлично, - услышал оскорбление в нецензурной форме и в свой адре<адрес> истца и его спутницы показалось неадекватным такое отношение со стороны девушек, поэтому он (ФИО20) попросил их остановиться, чтобы выяснить причину такого оскорбительного отношения. Когда ФИО1 оказалась на очень близком расстоянии от него, при этом продолжая нецензурно ругаться, он (ФИО20) вынужден был оттолкнуть ее от себя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут обратилась в травматологическое отделение <адрес>ной больницы, при поступлении заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он ударил ее несколько раз по голове.

Как далее показал истец, он не наносил ударов ФИО1, поскольку его рост более 190 см, вес почти 110 кг, и он адекватно оценивает свою весовую категорию, более того, считает неприемлемым применять насилие по отношению к женщине. Поэтому заявление ответчицы, не соответствует действительности, носит выраженный негативный характер, более того, с высокой степенью распространения порочащих сведений. Ответчица осознает, что указанная информация по своему характеру ложная и порочащая, распространенная с намерением дискредитировать истца в глазах окружающих, нанести вред социальному статусу личности истца, компрометировать его, тем самым умышленно причиняя нравственные страдания.

Представитель истца – адвокат ФИО7, поддерживая исковые требования, дала объяснения аналогичные доводам первоначального искового заявления, дополнительно показала, что ответчики распространили сведения о том, что ее сын (ФИО3.) - сильный мужчина, избил слабую женщину, то есть распространили порочащие истца сведения, в устной форме работникам полиции, поскольку истца пригласили для дачи объяснений в отдел МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, а также - медицинскому работнику в травматологическом отделении, хотя необходимости в этом не было, поскольку в травматологическое отделение ответчики обратились в 23 часа 30 минут, а заявление в отдел МВД РФ по <адрес> ими было подано в 21 час 10 минут. Данные обстоятельства, по мнению представителя, подтверждаются материалами проверки по сообщению ответчиков в отдел МВД РФ по <адрес>: письменными пояснениями ФИО14, ФИО9 Характеристикой из школы подтверждается факт распространения сведений и в образовательном учреждении - школе № неопределенному кругу лиц. Ответчики распространили вышеуказанные порочащие истца сведения адвокату Кремневу В.Ю., что подтверждается принятой им на себя защитой ответчиков и оформлением ответчикам заявления, содержащего порочащие истца сведения в судебный участок мирового судьи № <адрес>. Кроме того, ответчики распространили порочащие истца сведения мировому судье судебного участка № <адрес> и неопределенному кругу лиц - сотрудникам судебного участка № <адрес>, в который обращались с требованием о привлечении истца к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал. Кроме того, ответчик ФИО1 нанесла истцу оскорбление, направленное на унижение чести и достоинства, в присутствии других лиц - Казачук и Бичуриной, что повлекло для него последствия в виде психических страданий. ФИО1 называя истца словами, содержащими отрицательную оценку его личности, умышленно совершала действия, направленные на дискредитацию, подрыв морального престижа в глазах окружающих.

На основании изложенного просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 опровергнуть сведения о том, что истец избил ФИО1, путем направления соответствующих заявлений в отдел МВД по <адрес> и мировому судье судебного участка № <адрес> и взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 за нанесенное ему оскорбление и распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, в возмещение морального вреда 50000 рублей солидарно.

Место работы истца ФИО3 представитель ФИО7 называть в судебном заседании отказалась.

Представитель ответчика – адвокат Кремнев В.Ю., не признавая исковые требования ФИО3 и его представителя о защите его чести и достоинства в полном объеме, полагал, что ФИО1 не достигла возраста, позволяющего говорить о ее полной гражданской дееспособности, поэтому она не может являться ответчиком по данному гражданскому делу.

Далее пояснил, что из искового заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был сам ФИО3, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. По данному факту ее законным представителем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Петровский отдел полиции, проводилась проверка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2 стало плохо, и она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. После осмотра, ее дочь была доставлена в приемный покой МУЗ «Петровская ЦРБ». По общим правилам лицо, принимающее больного, опрашивает его, в том числе, и об обстоятельствах, при которых были получены телесные повреждения.

Считает, что сообщение указанных выше сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, как полагает Кремнев В.Ю., сообщение сведений работникам МУЗ «Петровская ЦРБ», сотрудникам отдела МВД РФ по <адрес> и мировому судье судебного участка № об обстоятельствах, при которых ее дочерью были получены телесные повреждения, не можется являться распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан. Кроме того, как следует из проверочного материала отдела МВД по <адрес>, в судебный участок мирового судьи ответчики вообще не обращались, недостатки материала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не устраняли, материал был направлен мировому судье начальником отдела МВД по <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, соглашаясь с позицией представителя Кремнева В.Ю., иск не признала. В иске просит отказать в полном объеме и взыскать расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании пояснила, что ее дочь – ФИО2 позвонила ей вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако разговаривать не могла, плакала, находилась в шоковом состоянии, не могла толком объяснить, что случилось. После этого они обратились в отдел полиции с целью привлечения виновного к уголовной ответственности, проведенным судебно- медицинским исследованием у дочери были зафиксированы телесные повреждения. В этот же день дочь почувствовала себя плохо, они вынуждены были обратиться в больницу, где в приемном отделении медицинская сестра опросила дочь о том, что случилось и сообщила об этом в полицию.

Впоследствии дочь рассказала, что была избита молодым человеком у реки. Она была с подружкой, обернулись посмотреть на прохожего, посмеялась, в это время молодой человек догнал дочь, начал «трепать» ее. После этого ей стала известна фамилия молодого человека – ФИО3 Как далее пояснила ФИО2, дочь ей рассказывала, что при конфликте присутствовали только четверо: ФИО3 со своей подругой, ФИО1 и ее подруга – ФИО9, считает, что допрошенный в суде свидетель ФИО10 дала неверные показания, поскольку на месте конфликта ее не было, что подтверждается показаниями других свидетелей.

ФИО1 согласилась с мнением представителя и законного представителя, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у реки она очень испугалась молодого парня, который нанес ей удары в область шеи и головы. Женщины, которую допрашивали как свидетеля в прошлом судебном заседании, на месте происшествия не было, всего было четыре человека, ни кто посторонний в конфликт не вмешивался. Нецензурными словами молодого человека она не называла. Как пояснила ФИО1, в больнице она рассказала, что подверглась нападению неизвестного лица, фамилию и имя ФИО3 в больнице не называла. Далее пояснила, что не хочет вспоминать подробности того вечера и давать дальнейшие показания.

Представитель органа опеки и попечительства - ФИО11 выступая в защиту интересов ребенка, просила в иске ФИО3 отказать, полагая, что право защищать свои интересы имеет и несовершеннолетний ребенок. Обращение в компетентные органы было законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходит из следующего. Честь категория, означающая моральную оценку человека и его поступков обществом, а также и самооценку. Достоинство – нравственная категория, означающая уважение (самоуважение) человеческой личности. Деловая репутация - мнение о гражданине, работнике, руководителе, сформировавшееся на основе его деловых, профессиональных качеств, практической деятельности.

Основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности ответчика является совокупность значимых обстоятельств, таких как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10).

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинения вреда другому лицу.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить обладают ли органы государственной власти (иные организации и (или) физические лица), которым лица, привлеченные в качестве ответчиков, сообщили оспариваемую информацию, полномочиями по проверке информации, имели ли под собой данные обращения какие-либо основания, чем обусловлены, продиктованы ли намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, в чьих интересах действовали ответчики и чьи права защищали, не направлено ли их обращение на использование властной компетенции государственных органов исключительно с намерением причинить вред ФИО3, а также порочащий характер спорных сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе пляжа <адрес> причинил ее несовершеннолетней дочери ФИО1, 1997 года рождения, телесные повреждения.

При подаче заявления, ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Данное заявление было зарегистрировано, и сотрудниками полиции проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО14

Из показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается как на подтверждающие его требования, следует, что в этот день в вечернее время она находилась с ФИО1 в районе реки Медведица, где им встретился молодой человек с девушкой. Когда они прошли на несколько метров, указанный молодой человек подбежал к ним и начал беспричинно приставать к ФИО1, кричать на нее, руками стал толкать, «швырять» ее из стороны в сторону. Не смотря на то, что они (Иванова и ФИО19) пытались упокоить молодого человека, он продолжал свои действия. Как далее следует из показаний ФИО9, никаких оскорблений в адрес молодого человека и его девушки они (Иванова и ФИО19) не допускали.

Приведенные показания согласуются с объяснениями об этих же обстоятельствах ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 19 часов встретила ФИО1, которая плакала и рассказала ей, что неизвестный молодой человек в клетчатых шортах беспричинно причинил ей телесные повреждения, нанес около пяти ударов по различным частям тела, после чего ушел. Она (Капланова) вместе с Хачатуряном догнали этого молодого человека у школы и Хачатурян спросил парня за что он ударил ФИО19, на что парень ответил, что: «было за что».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН отдела МВД РФ по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО9 от реки Медведица возвращалась к себе домой по <адрес>. По дороге им встретился ФИО3 и девушка. По дороге ФИО1 и ФИО9 разговаривали между собой и громко смеялись. Пройдя мимо незнакомого парня и девушки, ФИО1 обернулась в их сторону, после чего пошла дальше. Затем через некоторое время ФИО1 почувствовала удар сзади рукой в область шеи. Когда она обернулась, то увидела перед собой ФИО3, который нанес девушке еще около пяти ударов рукой в область лица, после чего пошел дальше. Как далее указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, формально в действиях ФИО3 могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ - побои, однако дела данной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются судом, поэтому в возбуждении дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (отсутствие состава преступления).

Постановлением заместителя Петровского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отменено, по тем основаниям, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного обоснованного решения. Начальнику органа дознания дано указание провести судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, провести другие проверочные мероприятия.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врач - судебно медицинский эксперт Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» дал заключение о том, что у ФИО1, 15 лет, имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на ладонной поверхности в средней трети левого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, ушиб мягких тканей лица, которые возникли от действия тупых твердых предметов, которые вреда здоровью не причинили и по данным медицинских документов причинены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения - в суд.

После выполнения указаний прокурора, по результатам проверки органом дознания в соответствии с требованием действующего законодательства принято решение о передаче заявления по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, 1997 года рождения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ мировому судье судебного участка № <адрес>, куда поступило из отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальником полиции в суд упомянутое сообщение о нанесении телесных повреждений, как не соответствующее требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ возвращено и ФИО2 предложено привести заявление в соответствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных требований ФИО2, судом отказано в принятии заявления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 к мировому судье не обращались и никакие сведения, касающиеся истца и произошедшего конфликта, не сообщали. Вместе с тем, мировой судья согласно гл. 41 УПК РФ наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя.

Согласно требованиям п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», полиции предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, органы полиции, куда обратились ФИО2 и ФИО1, и сообщили информацию о произошедшем, обладают полномочиями по проверке этой информации и возбуждению уголовного дела, обращение ФИО2 в отдел полиции имело под собой основания.

Судом исследовалась и медицинская карта № стационарного больного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленной в стационар МУЗ «Петровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, а затем - в травматологическое отделение больницы – в 23 часа 15 минут по экстренным показаниям, после получения травмы. Как следует из содержания карты, ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение больницы с диагнозом: ушиб мягких тканей лица в результате нападения. Ситуационный невроз. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованных медицинских документах ФИО1 отсутствуют сведения о лице, причастном к причинению ей телесных повреждений. Из объяснений в суде ФИО1 и находившейся с ней в больнице ФИО2 фамилия, имя и отчество ФИО3 на тот момент им были неизвестны, поэтому сообщить медицинским работникам его данные они не могли. Указанное обстоятельство истцом и его представителем не опровергнуто.

Таким образом, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (полицию), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу суду не предоставлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Так из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО1 шли с реки, затем разделились, ФИО9 и ФИО1 пошли по другой дороге около двух метров. Когда дороги сошлись, он увидел, что ФИО1 была вся «растрепанная», плакала, ничего не могла объяснить, была грязная. О случившемся узнал от ФИО9, которая рассказала, что незнакомый им парень неожиданно начал «таскать», толкать ФИО1 Когда он (Хачатурян) догнал ФИО3 и попытался выяснить причину конфликта, тот ответил, что не воспринимает ФИО1 как девушку и поступил как считает нужным. Ни какую женщину в ходе конфликта он не видел. В отдел полиции пошли сами, при этом ФИО1 была в шоковом состоянии и ничего ему не рассказывала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что по факту случившегося ее опрашивал участковый инспектор полиции. Все, что знала, она ему рассказала. Видела парня в ярких шортах синего цвета в белую клетку, он «маячил» на тропинке. Затем увидела двух девушек – находящуюся в зале суда ФИО1 и девочку с темными волосами, которая была еще меньше ФИО1 Как только девочки зашли за угол дома, она (Кудрявцева) увидела, как парень тащит одну из девочек - ФИО1 за локоть, за рукав из – за угла дома, она вырывалась, плакала, «хныкала», оскорблений она не слышала. Во время конфликта были вчетвером: молодой парень, его девушка и две молодые девочки. Спустя некоторое время мимо ее (Кудрявцевой) дома проходила с противоположной от реки стороны незнакомая женщина. По мнению свидетеля, эта женщина не могла видеть конфликт, поскольку шла с противоположной от реки стороны.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что о произошедшем она узнала от своей дочери – ФИО9, которая рассказала, что шла со своей подругой - ФИО1 Встретили парня, с которым произошел конфликт, подробности случившегося дочь не рассказывала.

Приведенные показания согласуются с объяснениями этих же лиц, ФИО9, в отделе МВД по <адрес>, показаниями в суде ФИО1, ФИО2, а так же подтверждаются исследованными письменными доказательствами, поэтому показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО17 – родная сестра ФИО3, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут к ней пришел ФИО3 и рассказал, что с ним произошло. Сказал, что возвращался со своей девушкой с речки их обогнали две девушки, одна из девушек обернулась и обозвала подругу ФИО3 нецензурно. ФИО3 начал выяснять у этой девушки причину такого поведения, на что она стала выражаться в адрес ФИО3 нецензурно, оскорблять его, девушка вела себя агрессивно и стала совершать физические действия. ФИО3 ее оттолкнул от себя, она сразу начала кричать, что напишет на него заявление в полицию. В районе первой школы ФИО3 встретил еще двух девушек и парня по фамилии Хачатурян, который сказал ФИО3, что за свои действия надо отвечать. Таким образом, посторонние люди уже знали о происшедшем. В 19 часов 40 минут позвонила ее мать - ФИО7 и рассказала, что за ФИО3 приехали из полиции. ФИО3 впоследствии пояснял ей, что никакой драки не было, девушка сама себя вела по отношению к ФИО3 агрессивно, выражалась нецензурно.

Свидетель ФИО18 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим другом - ФИО3 находились у речки, впереди шли две девушки, у одной из которых внизу на спине была необычная татуировка. Одна из впереди идущих девушек – ФИО1 обернулась и стала беспричинно выражаться в их (Казачук и ФИО20) адрес нецензурной бранью. ФИО3 попросил их остановиться, ответчица пошла с вытянутыми руками на ФИО3, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, ФИО3 ее слегка толкн<адрес> сразу же заявила, что обратиться в полицию.

Как далее показал свидетель, за ними шла женщина, которая все это видела. Она (Казачук) с ФИО3 сразу же к ней подошли, спросили у этой женщины ее адре<адрес> представилась «бабой Лидой», назвала адрес своего места жительства: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО18 не смогла пояснить какие именно сведения в отношении ФИО3 и кому конкретно распространяла ФИО1

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у реки, где увидела идущих по тропинке двоих девушек, одна из которых – ФИО1 За ними шел ФИО3 со своей девушкой. У одной из впереди идущих девушек она заметила на спине «наколку». Через некоторое время услышала, как ФИО1 начала оскорблять нецензурной бранью девушку ФИО3. Парень стал заступаться за свою девушку, просил не ругаться. Однако ФИО1 остановилась и пошла в сторону ФИО3, продолжая его оскорблять. ФИО3 ее тихонько оттолкнул от себя. Она сразу же начала кричать, что напишет на него заявление в полицию. ФИО3 ее (Бичурину) остановил, спросил ее данные, на что свидетель представилась «бабой Лидой» сказала, что проживает на <адрес>.

В силу требования ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд относится критически, поскольку они находятся в родственных и дружественных соответственно отношениях с истцом, поэтому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания ФИО17 являются производными от показаний ФИО3, очевидцем случившегося она не являлась. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 противоречат показаниям других свидетелей: ФИО6, ФИО14, показаниям опрошенных при производстве проверки в отделе полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО13, ФИО9, письменным материалам дела.

Оценивая достоверность показания свидетеля ФИО10, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами суд считает эти показания неправдивыми по следующим основаниям.

Так, первоначально в своих объяснениях в судебном заседании истец ФИО3 не упоминал о наличии свидетеля ФИО10, сведения об этом свидетеле отсутствуют и в материалах проверки отдела МВД <адрес> (в том числе в письменных объяснениях: ФИО3, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО9). В судебном заседании свидетель ФИО18 указала адрес места жительства названного свидетеля – <адрес>, что не соответствует действительности.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО14 показали, что свидетеля ФИО10 на месте конфликта не было.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО1 и ФИО2, подтверждают соответствие действительности имевших место фактов. Как следует из искового заявления ФИО3, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он толкал ФИО1, указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей другими доказательствами по делу.

Напротив, доказательств тому, что имело место распространение ФИО1 и ФИО2 каких-либо не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО3, которые могли бы отрицательным образом сказаться на деловой репутации или предполагаемой профессиональной деятельности истца, последним и его представителем не было представлено суду.

Как установлено судом, работникам МУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 данные о личности ФИО3 не сообщали. К мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 и ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не обращались. Отсутствуют доказательства распространения не соответствующих действительности и порочащих ФИО3 неопределенному кругу лиц образовательного учреждения школа № <адрес>, а также ФИО6, из показаний которого следует, что о случившемся он узнал от ФИО9, поскольку ФИО1 не в состоянии была что-либо объяснить.

Таким образом истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. Не доказан и факт оскорбления ФИО3 ФИО1 по приведенным выше и оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей.

Что касается сообщения сведений о произошедшем конфликте адвокату Кремневу В.Ю. в связи с оказанием им юридической помощи ФИО19, а так же законному представителю ФИО2, то это не является распространение сведений, в толковании, предаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Аналогичная норма закреплена в ст. 22 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 48 Конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Главой 5 ГПК РФ предусматривает право граждан вести дела в суде через представителей.

Кроме того, согласно ст. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем.

Как установлено судом при обращении ФИО1 и ФИО2 в органы полиции имело место реализация ими конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Остальные доводы истца и представителя связаны с неверным толкованием материального и процессуального законов.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, отказывает и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С истца ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, услуги представителя Кремнева В.Ю. были оплачены ФИО2 в размере 5000 рублей. При рассмотрении настоящего дела представителем Кремневым В.Ю. было подготовлено возражение на исковое заявление в суд, представитель лично участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Кремнева В.Ю., считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска, с учетом уточненных требований, ФИО3 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Д.В. Корбачев