Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2014 ~ М-1487/2014 от 25.09.2014

Дело <номер> 1507/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакша ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кандалакши в интересах Ермакова С.А.

к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»

о взыскании невыплаченных денежных средств,

установил:

Прокурор г. Кандалакша в интересах Ермакова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «КОМЗ») о взыскании невыплаченных денежных средств. Требования обосновывает тем, что Ермаков С.А. работал в ОАО «КОМЗ», был уволен <дата> по собственному желанию. При увольнении перед Ермаковым С.А. имелась задолженность по заработной плате на общую сумму <данные изъяты>. за <дата>. <дата> платёжным поручением <номер> ему перечислено <данные изъяты>. По состоянию на <дата> у ответчика перед ним имеется задолженность выплате заработной платы на общую сумму <данные изъяты>., в том числе за <дата> в сумме <данные изъяты>., <дата> года в сумме <данные изъяты>., <дата> в сумме <данные изъяты>. Имеется удостоверение КТС <номер> от <дата>, которое предъявлено к исполнению в ОСП г. Кандалакша. Учитывая, что удостоверение КТС является исполнительным документом, взысканию подлежит заработная плата за <дата> на общую сумму <данные изъяты>. Длительной невыдачей заработной платы и расчета при увольнении истцу причинены моральные страдания, так как он был лиен материальной поддержки на обеспечение нормальной жизнедеятельности себя и членов своей семьи. Просит суд взыскать с ОАО «КОМЗ» в пользу Ермаков С.А. задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу заработной платы и расчета при увольнении в размере <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кандалакша ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Ермаков С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Кандалакша ФИО3, изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <дата> прекращен трудовой договор с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № <номер> от <дата>).

Ни факт работы истца, ни заключение с ним трудового договора, ни занимаемая должность, ни размер заработной платы ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. за <дата>

<дата> платёжным поручением <номер> истцу работодателем перечислено <данные изъяты>

По состоянию на <дата> у ответчика перед ним имеется задолженность выплате заработной платы на общую сумму <данные изъяты>., в том числе за <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты>., <дата> в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата> вынесено удостоверение комиссии по трудовым спорам <номер> о взыскании в пользу Ермаков С.А. задолженности по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>.

Постановлением ОСП г. Кандалакша от <дата> на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>., за <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Ермакова С.А. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.