Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0502/2021 от 05.10.2020

УИД 77RS0009-02-2020-000659-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко

с участием представителя истцов, представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Попазу Степану Павловичу, Попазу Сергею Павловичу, Небыкову Николаю Ееоргиевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Попазу Степану Павловичу, Попазу Сергеею Павловичу, Небыкову Николаю Георгиевичу о признании зданий самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанностей освобождения земельного участка, мотивируя тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. По адресу: адрес, располагаются следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2295 кв.м, предоставлен Небыкову Николаю Георгиевичу (далее - Ответчик 1) договором аренды с 17.05.2007 № ... сроком по 16.11.2011 для эксплуатации зданий (строения 3/2, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8) под производственно - складские цели (движимое имущество). Договор действует; земельный участок с кадастровым номером ... 3161 кв.м предоставлен Ответчику 1 договором аренды с 30.05.2007 № ... сроком по 16.11.2055 для эксплуатации зданий (строения 3/1, 3/3, 3/4) под производственно-складские цели, магазин и офис. Договор действует. Актом Госинспекции по недвижимости от 28.06.2019 № ... установлено, что на указанных земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... расположено двухэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, 1999 года постройки площадью 515,2 кв.м. Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 26.05.2012 за номером .... Право собственности не — зарегистрировано. Однако, согласно плана земельного участка на 1999 год на земельном участке размещалось одноэтажное деревянное строение. Госинспекцией по недвижимости установлено, что на месте одноэтажного деревянного строения размещено двухэтажное строение 1999 года постройки площадью 515,2 кв.м с кадастровым номером .... Строение используется под склад и офисные цели. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, здание с кадастровым номером ... площадью 515,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 379,5 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 379,5 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Попаза Степана Павловича (далее - Ответчик 2), запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-2 (доля в праве ½ ) и Попаза Сергея Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-3 (доля в праве ½ ). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался деревянный некапитальный цех площадью 379,5 кв.м. Кроме того, согласно данным БТИ по состоянию на 25.04.1997 и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Таким образом, здание с кадастровым номером ... площадью 379,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 419,2 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 419,2 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Ответчика 2, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве 1/2) и Ответчика 3, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 416,2 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Таким образом, здание с кадастровым номером ... площадью 419,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 420,3 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 на номером ... на площадь 420,3 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Ответчика 2, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-2 (доля в праве 1/2) и Ответчика 3, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...- 77/005/2019-3 (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 420,3 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Таким образом, здание с кадастровым номером ... площадью 420,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 421,7 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 421,7 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Ответчика 2, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-2 (доля в праве 1/2) и Ответчика 3, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...- 77/005/2019-3 (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 421,7 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Таким образом, здание ... площадью 421,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 645,8 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 645,8 кв.м, как одноэтажное нежилое здание, зарегистрировано право общей долевой собственности Ответчика 2, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве 1/2) и Ответчика 3, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...- 77/005/2019-3 (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 645,8 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Таким образом, здание с кадастровым номером ... площадью 645,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое здание с антресолью 1 этажа площадью 318,4 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 на номером ... на площадь 318,4 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве 1/2) и № ...... (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический деревообрабатывающий цех площадью 318,4 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Таким образом, здание ... площадью 318,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здания, расположенные по адресу: адрес, стр. 3/4, стр. 3/3, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7, стр. 3/8, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2898, 3054, 3055, 3056, 3057, 3058 и 3059 (введены постановлениями Правительства Москвы от 25.09.2019 N 1250-ПП и от 29.11.2019 N 1588-ПП). Земельные участки по адресу: адрес, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Истцы просят Признать, здание с кадастровым номером ... площадью 515,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой. Обязать Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером ... площадью 515,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича. Обязать Небыкова Николая Георгиевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером ... площадью 515,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Небыкова Николая Георгиевича. Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером ... площадью 515,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Обязать Попаза Сергея Павловича; индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок демонтировать строение по адресу: адрес, с кадастровым номером ... площадью 515,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Обязать Небыкова Николая Георгиевича в месячный срок демонтировать строение по адресу: адрес, с кадастровым номером ... площадью 515,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Небыкова Николая Георгиевича расходов. Признать, здание с кадастровым номером ... площадью 379,5 кв.м. расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой. Обязать Попаза Сергея Павловича; индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером ... площадью 379,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича на здание с кадастровым номером: ... площадью 379,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, отсутствующим. Обязать Попаза Сергея Павловича; индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок демонтировать строение по адресу: адрес, с кадастровым номером: ... площадью 379,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать, здание с кадастровым номером ... площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой. Обязать Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером ... площадью 419,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича на здание с кадастровым номером ... площадью 419,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим. Обязать Попаза Сергея Павловича; индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок демонтировать строение по адресу: адрес, с кадастровым номером: ... площадью 379,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича на здание с кадастровым номером ... площадью 421,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, отсутствующим. Обязать Попаза Сергея Павловича; индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок демонтировать строение по адресу: адрес, с кадастровым номером: ... площадью 421,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать, здание с кадастровым номером ... площадью 645,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой. Обязать Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером ... площадью 645,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича на здание с кадастровым номером ... площадью 645,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, отсутствующим. Обязать Попаза Сергея Павловича; индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок демонтировать строение по адресу: адрес, с кадастровым номером: ... площадью 645,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать, здание с кадастровым номером ... площадью 318,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой. Обязать Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером ... площадью 318,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Попаза Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича на здание с кадастровым номером ... площадью 318,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим. Обязать Попаза Сергея Павловича; индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича в месячный срок демонтировать строение по адресу: адрес, д_ 85, стр. 3/8, с кадастровым номером: ... площадью 318,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Попаза Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Попаза Степана Павловича расходов.

Представитель истцов Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель Попаз Степан Павлович, Попаз Сергей Павлович, Небыкков Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры ЮЗАО города Москвы, ТУ Росимущества города Москвы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц , по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках") утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" и п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в г. Москве, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы.

На основании п. 4.4.1, п. 4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представителей ответчиков, письменных доказательств судом установлено, 17.05.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Прика» в лице директора Небыкова Н.Г. заключен договор краткосрочный аренды земельного участка № ..., в соответствии с которым, предметом договора является земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 2295 кв.м. / в линиях градостроительного регулирования проектируемого проезда № 1125/, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий (строения 3/2, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8) под производственно – складские цели (движимое имущество). Участок расположен на территории промышленной адрес. ( п. 1 договора). Договор заключается до 16.11.2011 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п. 2 договора).

30.05.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Прика» в лице директора Небыкова Н.Г. заключен договор краткосрочный аренды земельного участка № ..., в соответствии с которым, предметом договора является земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 3161 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий (строения 3/1, 3/3, 3/4) под производственно – складские цели магазин, и офис. Участок расположен на территории промышленной адрес. ( п. 1.1. договора). Договор заключается до 16.11.2055 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п. 2.1., 2.2 договора).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По адресу: адрес, располагаются следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2295 кв.м, предоставлен Небыкову Николаю Георгиевичу договором аренды с 17.05.2007 № ... сроком по 16.11.2011 для эксплуатации зданий (строения 3/2, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8) под производственно - складские цели (движимое имущество). Договор действует;

земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3161 кв.м предоставлен Небыкову Г.Н. договором аренды с 30.05.2007 № ... сроком по 16.11.2055 для эксплуатации зданий (строения 3/1, 3/3, 3/4) под производственно-складские цели, магазин и офис. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.06.2019 № ... установлено, что на указанных земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... расположено двухэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, 1999 года постройки площадью 515,2 кв.м. Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 26.05.2012 за номером .... Право собственности не зарегистрировано. Однако, согласно плана земельного участка на 1999 год на земельном участке размещалось одноэтажное деревянное строение. Госинспекцией по недвижимости установлено, что на месте одноэтажного деревянного строения размещено двухэтажное строение 1999 года постройки площадью 515,2 кв.м с кадастровым номером .... Строение используется под склад и офисные цели. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 379,5 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 379,5 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Попаза Степана Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-2 (доля в праве ½ ) и Попаза Сергея Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-3 (доля в праве ½ ). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался деревянный некапитальный цех площадью 379,5 кв.м. Кроме того, согласно данным БТИ по состоянию на 25.04.1997 и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 419,2 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 419,2 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Попаза Степана Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве 1/2) и Попаза Сергея Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве ½ ). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 416,2 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 420,3 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 на номером ... на площадь 420,3 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Попаза Степана Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-2 (доля в праве 1/2) и Попаза Сергея Павловиа, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...- 77/005/2019-3 (доля в праве ½ ). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 420,3 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 421,7 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 421,7 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности Попаза Степана Павлорвича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...-77/005/2019-2 (доля в праве 1/2) и Попаза Сергея Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...- 77/005/2019-3 (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 421,7 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое одноэтажное здание площадью 645,8 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за номером ... на площадь 645,8 кв.м, как одноэтажное нежилое здание, зарегистрировано право общей долевой собственности Попаза Степана Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве 1/2) и Попаза Сергея Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...- 77/005/2019-3 (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 645,8 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на 25.04.1997 года и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2005 строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2019 № ...... установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... расположено нежилое здание с антресолью 1 этажа площадью 318,4 кв.м с адресным ориентиром: адрес. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 на номером ... на площадь 318,4 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право собственности Попаза Степана Павловича, запись о государственной регистрации права от 12.02.2019 № ...... (доля в праве 1/2) и ответчика Попаза Сергея Павловича – запись о государственной регистрации права № ...... (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический деревообрабатывающий цех площадью 318,4 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Из искового заявления, объяснений представителей истцов в судебном заседании следует, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, здания, расположенные по адресу: адрес, стр. 3/4, стр. 3/3, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7, стр. 3/8, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2898, 3054, 3055, 3056, 3057, 3058 и 3059 (введены постановлениями Правительства Москвы от 25.09.2019 N 1250-ПП и от 29.11.2019 N 1588-ПП).

Земельные участки по адресу: адрес, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объект капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗКРФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на здание с кадастровым номером № ... по адресу: адрес; № ... по адресу: адрес; № ... по адресу: адрес; № ... по адресу: адрес; № ... по адресу: адрес; № ... по адресу: адрес, здания зарегистрировано право общей долевой собственности Попаза Степана Павловича, Попаза Сергея Павловича, доля в праве собсвтенности по ½ каждого. Здание по адресу: адрес кадастровым номером: ... является некапитальным, однако стоит на учете, как объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика 1, 2 и 3 произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему- права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и сносе данного здания, указывая на то, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы № 143/19-2-21 от 25.08.2021 года, проведенного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Исследуемые здания со следующими адресными ориентирами: адрес, стр. 3/3, стр. 3/4, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7 и стр. 3/8, не являются объектами капитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их техническому состоянию возможно. (Подробнее см. стр. 88-96 Заключения эксперта). Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 4.6, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]; ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. При этом, исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес не отвечает требованиям: п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.2.18, п. 4.2.19, и. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; -ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям: п. 4.6, п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.5, п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.10, п. 6.16* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [11]; п. 4.2.18, п. 4.3.5, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]; ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, не отвечает требованиям: п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, п. 6.11* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [11]; п. 4.2.19, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; -ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6] п. 6.2.2 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» [12] п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]. При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, не отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» [8]; п. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 6.2.9, п. 6.4.6, п. 6.4.7, п. 6.4.9, п. 6.5.7, п. 6.5.8, п. 6.6.1 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» [12]; п. 4.2.19, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; -пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям: п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 4.2.18, п. 4.2.19, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]. При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, не отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 12Л 3330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04. 03-85» [8]; п. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.3.5, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям: п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]; ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, не отвечает требованиям: п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.5, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; -пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; - ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 4.2.19, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]. При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» [8]; и. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, и. 5.34, и. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.2.18, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5]. Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; . п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]. При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, не отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» [8]; п. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; -пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений [5]

Исследуемые здания со следующими адресными ориентирами: адрес, стр. 3/3, стр. 3/4, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7 и стр. 3/8, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной строительно – технической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, визуально – инструментального обследования. Заключение экспертов является полным, на все поставленные судом вопросы, экспертом даны ответы, которые изложены ясно и полно в заключении.

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству сторон, были допрошены эксперты фио, фио, которые в судебном заседании подтвердили выводы , изложенные в заключении № 143/19-2-21 от 25.08.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31 марта 1993 года N 197-РМ и от 03 февраля 1998 года N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02 мая 2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16 июня 2011 года N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19 июля 2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из представленных доказательств, спорные объекты прошли инвентаризацию и технический учет, Московским городским бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ) 16.07.1999 года произвели запись учета строений  3/1, 3/2, 3/3, ¾, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 по адресу: адрес 5 прошли технический учет, составлены технические паспорта, в которых содержится описание объекта, 01.08.2001 года в техническую документацию вносились уточнения, и в данном случае истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта в 1997 году, с момента первой технической инвентаризации и составления технического паспорта 08.05.1997 года.

Кроме того, органы государственной власти задолго до момента проведения 04.09.2019 года проверки спорных объектов и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта незаконного размещения объекта, должны были знать о нарушении своего права.

Более того, 17 мая и 30 мая 2007 года в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, Департамент земельных ресурсов города Москвы ( в настоящее время в результате реорганизации и присоединения - Департамент городского имущества г. Москвы), являлся стороной по заключенных договорам аренды земельных участков, которые предоставлялись в аренду по производственно – складские помещения, офис и магазин, что следует из договора аренды земельных участков, и, соответственно, в 2007 году, также должно были знать о существовании и размещении указанных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

В частности, как следует из представленных доказательств, спорные объекты были поставлены на кадастровый учет 16.02.2017 года, и с указанного времени истцам должно было быть известно об указанных спорных объектах в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия. В суд указанным иском истцы обратились 01.10.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 16.02.2017 года, однако обратились с иском только 01.10.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания зданий, расположенных по адресу: г. Москва. адрес, 3/3, ¾, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 самовольными постройками  , возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные здания не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании строений самовольными постройками, учитывая, что требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета производны от требований о признании самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.10.2020 года, в порядке обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрет совершения действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения, обременения права собственности в отношении здания Староникольская, д. 85, строение 3/2 общей площадью 379,5 кв.м, кадастровый номер..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес площадью 515,2 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 419,2 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 420,3 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 421,7 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 645,8 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью318,4 кв.м., кадастровый номер ...

Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым, по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры но обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрет совершения действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения, обременения права собственности в отношении здания Староникольская, д. 85, строение 3/2 общей площадью 379,5 кв.м, кадастровый номер..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес площадью 515,2 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 419,2 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 420,3 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 421,7 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 645,8 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью318,4 кв.м., кадастровый номер ..., наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы 05.10.2020 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Попазу Степану Павловичу, Попазу Сергею Павловичу, Небыкову Николаю Георгиевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим, отказать

По вступлении решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрет совершения действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения, обременения права собственности в отношении здания Староникольская, д. 85, строение 3/2 общей площадью 379,5 кв.м, кадастровый номер..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес площадью 515,2 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 419,2 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 420,3 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 421,7 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью 645,8 кв.м., кадастровый номер ..., здание (сооружение), расположенное по адресу: адрес общей площадью318,4 кв.м., кадастровый номер ... , наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.10.2020

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: