Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-412/2016 от 20.01.2016

Судья Каверин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.Т.М. к закрытому акционерному обществу

«Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» (далее ЗАО «ЖРЭУ

№»), администрации г. Орла о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе К.Т.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Т.М. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №», администрации г. Орла о недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» по доверенности Б.А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Т.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №») о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к К.Т.М. о взыскании долга за услугу отопление ей стало известно о том, что управляющей организацией дома № по <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ №».

Полагала, что собрание собственников, на основании которого с ЗАО «ЖРЭУ №» был заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, поэтому, с учетом уточненных исковых требований, просила признать неправомочным общее собрание собственников от <дата>, а решение об избрании управляющей компании, протокол, договор управления, список собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит об отмене постановленного судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно вынес решение только на основе доказательств, представленных ответчиком.

Приводит доводы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Д.Н.А. и Д.П.Р., являющихся собственниками квартиры № по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что <дата> решением общего собрания собственников помещений <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом ЗАО «ЖРЭУ №» было выбрано в качестве управляющей организацией данного дома.

К.Т.Н. является собственником <...> доли <адрес> с <дата>.

В соответствии с отчетом о начислениях и оплате на лицевой счет № на имя К.Т.Н., оплата коммунальных услуг производилась К.Т.М. в пользу ЗАО «ЖРЭУ №» с <дата> года.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что об избрании управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №» К.Т.Н. было известно с <дата>, а с исковым заявлением в суд она обратилась только <дата>. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила, ходатайства о восстановлении срока на обжалование истцом заявлено не было.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.М. к ЗАО ЖРЭУ №» о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Д.Н.А. и Д.П.Р., являющихся сособственниками <адрес>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен. К.Т.М., являющаяся одни из сособственников квартиры, обратилась в суд к управляющей организации с самостоятельным иском о признании недействительным решения общего собрания об избрании управляющей организации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи