Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2019 ~ М-972/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1964/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001378-68

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шестаковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шестаковой Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от<//> транспортному средству «Мерседес Бенц Е 400» причинены механические повреждения по вине ответчика Шестаковой Т.С. Автомобиль «Мерседес Бенц Е 400» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Каско АА 103896965, в связи с чем по результатам страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере №. Поскольку ответственность виновника ДТП Шестаковой Т.С. на момент ДТП была не страхована, истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом франшизы в заявленном размере и судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шестакова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования не признала в части определенного размера ущерба, подлежащего взысканию с нее.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 часов 10 минут по адресу: в г. Екатеринбург, <адрес>роизошло ДТП с участием автомобиля «БМВ»госномерЕ501НМ/196, под управлением Шестаковой Т.С., и автомобиля «Мерседес Бенц Е400»», госномерЕ888УО/196, под управлением Тютюнника Р.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шестакова Т.С., что ее не отрицалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е400»», госномер Е888УО/196причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «Мерседес Бенц Е400»», госномер Е888УО/196 на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО на основании полис- премиума АА № от <//>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от <//>, в соответствии с договором страхования, страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере №(платежное поручение № от <//>) на основании ремонтного заказа от <//>, счета от <//>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Шестаковой Т.С. застрахован не был.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере №, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках страхового случая по полису АА № от <//> и безусловной франшизой в размере №.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на немЕдинаяметодика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шестаковой Т.С. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также наличие полиса ОСАГО, либо полиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от <//>, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и признает исковые требования истца о возмещении убытков заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № в рамках реализации договора от <//> № и дополнительного соглашения к нему от <//>, оплаченных согласно платежному поручению от <//>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Из платежного поручения № от <//> следует, что ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере №.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Шестаковой Т.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шестаковой Т. С. о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Т. С. пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по плате услуг представителя в размере №, всего общую сумму в размере № 94 (девяноста четырех)копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киприянова