Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2018 ~ М-622/2018 от 07.08.2018

                                    66RS0049-01-2018-000868-70

Дело № 2-659/2018

         Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         28 августа 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулина В. В. к Минину Д. Э. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пакулин В.В. обратился в суд с иском к Минину Д.Э. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец представил ответчику займ в сумме 100 000 рублей, за пользование которым в соответствие с п.3 договора займа, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на момент заключения договора. Займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ответчиком была оформлена расписка в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако на сегодняшний день сумма долга ответчиком не возращена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 рублей 67 копеек, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23393 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24549 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 62 копеек.

              Истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что пытался в досудебном порядке урегулировать с ответчиком спор, отправляя ответчику телеграмму с требованием о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, но требование осталось без ответа.

             Ответчик Минин Д.Э. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

             Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

             При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

             В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

             В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

             В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, своего представителя не направил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.           При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

         Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

         Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Судом установлено, что между Пакулиным В.В. и Мининым Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщиком уплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования установленной ЦБРФ, действующей на момент заключения договора займа (л.д.18).

         В подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка Минина Д.Э. о передаче ему Пакулиным В.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

         Таким образом, форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, договоры займа следует признать заключенными в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

         Как следует из текста договора, стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, указав продолжительность срока действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей Мининым Д.Э. до настоящего времени истцу не возвращены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Из п. 3 договора следует, что сторонами были оговорены условия уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ, действующей на момент заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18).

         Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на сентябрь 2015 года составляла 8,25 %.

         При этом истец полагает, что проценты за пользование займом подлежат начислению и взысканию с ответчика на период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 рублей 67 копеек и после срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 393 рубля 83 копейки, и приводит расчет процентов (Л.д.10, 11).

         Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

          Как указано выше, в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

         Сумма займа ответчиком истцу не возращена.

         Таким образом, суд соглашается с расчетом истца процентов по договору займа, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 рублей 67 копеек и процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23393 рубля 83 копейки подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд находит законными, обоснованными, подтвержденными надлежащим расчетом (л.д.12), произведенным в соответствии с условиями договора и положениями закона, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                 Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Пакулина В. В. к Минину Д. Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Минина Д. Э. в пользу Пакулина В. В.: сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 рублей 67 копеек, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 393 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 549 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 62 копейки, всего взыскать 152 701 рубль 44 копейки.

         Ответчик вправе подать в Режевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                  И.М. Костенко