Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-708/2011;) ~ М-825/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-04/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск                                  19 января 2012 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., при секретаре Афанасьевой Н.В.

с участием истца Лукина А. К. и его представителя по доверенности Алексеевой А.А.,

представителя ответчика – администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Теплых Р.П. (по доверенности),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев исковое заявление Лукина А.К. к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) об исполнении договорных обязательств и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> по договору обмена жилой площади,

у с т а н о в и л:

Лукин А.К. обратился в Хангаласский районный суд с иском к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) об исполнении договорных обязательств и взыскании <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы <адрес> ему, как работнику администрации <адрес> была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> был выдан соответствующий ордер. В канун празднования юбилея Победы, оказалось, что одному из ветеранов Великой Отечественной войны квартиру не выделили и, руководство района попросила его уступить ранее выделенную ему квартиру указанному ветерану.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор обмена жилой площади, по которому он принял на себя обязательства передать в распоряжение районной администрации двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу <адрес>, а администрация улуса в свою очередь обязалась выделить равноценную квартиру в <адрес>, при вводе 57- квартирного дома или в другом благоустроенном доме в <адрес>. Сроков исполнения своих обязательств администрация не указывала, поскольку все зависело от ввода жилых домов в <адрес>. В последующем квартиру в <адрес> ему не выдали, ссылаясь на большое количество очередников и возможность ввода жилья в <адрес>. Затем и строительство жилья фактически было прекращено. Когда с ДД.ММ.ГГГГ стройки возобновились, он неоднократно обращался к главе районной администрации об исполнении договорных обязательств, его заверяли, что квартиру выдадут то в одном из строящихся домов, то в другом, но обязательства так и остались не выполненными. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ и нынче ему, по сути, давали отписки, отсылали с улусной администрации в городскую, и обратно. На его требования исполнить Договор администрация района ответила отказом. Таким образом, его права, как стороны Договора обмена жилой площади, ущемлены. ДД.ММ.ГГГГ во время личного приема у заместителя главы района ФИО5 ему пояснили, что на данный момент строящегося жилья, в котором администрация улуса могла бы выделить квартиру нет, и в ближайшее время не предвидится. При таких обстоятельствах истец считает, что он как кредитор имеет возможность требовать денежной компенсации по неисполненному Договору обмена жилой площади.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не подошли представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования – администрации Муниципального образования «<адрес>» и представитель Финансово казначейского управления в <адрес>. Просят рассмотреть дело без их участия.

    Суд, выслушав мнение участников судебного заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании Лукин А.К. и его представитель Алексеева А.А. заявленный иск полностью поддержали и ссылаясь на те же доводы просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Теплых Р.П. с иском не согласилась, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, договор обмена жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и что к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» обязательства по данному договору с администрации Хангаласского района не были переданы.

Представитель 3-го лица ФИО7 пояснила что администрация <адрес> не принимала из администрации Хангаласского района каких либо обязательств по передаче истцу жилья, и в данное время в ведении администрации <адрес> не имеется свободного жилого фонда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с отзывом ответчика – представителя администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Теплых Р.П., ответчик исковые требования не признает и в качестве одних из оснований ссылается на пропуск срока исковой давности.

При этом представитель ответчика указала на то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав по предмету иска в ДД.ММ.ГГГГ, когда 57- квартирный жилой дом в <адрес> был введен в эксплуатацию и истцу было отказано в выделении квартиры в данном доме, либо когда ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по упразднению районной администрации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукину А.К. выдан ордер на квартиру <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации Хангаласского улуса РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира <адрес> передана ветерану Великой Отечественной войны ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хангаласского улуса и Лукиным А.К. заключен договор обмена жилой площади, согласно которой Лукин А.К. передал в распоряжение районной администрации вышеуказанную квартиру, а администрация гарантировала выделение равноценной квартиры при вводе 57-квартирного дома в <адрес> или в другом благоустроенном варианте в <адрес>.

Из представленных истцом доказательств, следует, что истец Лукин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы местного самоуправления с заявлением об исполнении договора обмена жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доводы представителя истца Алексеевой А.А. изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что исчисление срока давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда Лукин получил отказ в исполнении гарантии, является не обоснованным. Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации). В связи с тем, что согласно условиям Договора обмена жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хангаласского улуса гарантировала о выделении истцу квартиры при вводе в эксплуатацию 57-квартирного жилого дома в <адрес>, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следовало исчислять именно с этой даты.

Тот факт, что 57-квартиртный жилой дом в <адрес> введен в эксплуатацию именно в ДД.ММ.ГГГГ., истцом и его представителем не оспариваются.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец фактически узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, истец и его представитель не просят восстановить срок исковой давности, между тем ссылаются на то, что Лукин А.К. до ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию района, и никто ему при устном разговоре не отказывал в исполнении обязательства по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное утверждение истца и его представителя ничем объективно не подтверждаются и являются голословными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лукина А.К. следует отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Лукина А.К. к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) об исполнении договорных обязательств и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> по договору обмена жилой площади – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                              С.П. Кириллин