Решение по делу № 2-179/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-179/2020г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой О. В., Айсовой Е. Э. к Ушковой С. М. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочеткова О.В., Айсова Е.Э. обратились в суд с иском к ответчику Ушковой С.М. и, с учетом уточнения, просят обязать Ушкову С.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащего Кочетковой О.А., земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащем Айсовой Е.Э., а именно: демонтировать изгородь по точкам ф15, ф16, ф17, у1, ф18, у2 в соответствии с приложением №1 экспертного заключения; демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым <номер>; восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с заключением эксперта; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере 47000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцу Кочетковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18.01.2016 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена от 05.12.2016 года, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района и Кочетковой О.В., истцу Айсовой Е.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18.01.2016 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена от 05.12.2016 года, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района и Киселкиной Е.Э., ответчику Ушковой С.М. принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес>, с кадастровым <номер>. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельными участками, используя часть земельного участка истцов для возведения ограждения и размещения объектов недвижимости, в связи с чем у истцов отсутствует доступ на свои земельные участки. Истцы обращались к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт во внесудебном порядке.

Истец Кочеткова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала возвратить ответчику часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика и фактически используемого истцами, согласно выводам экспертного заключения. Она так же пояснила, что в результате действий ответчика площадь земельного участка каждого из истцов, уменьшилась, что нарушает права истцов, как собственников земельных участков.

Истец Айсова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представители истцов Кочетковой О.В. и Айсовой Е.Э. по доверенности Афанасьева О.Н. и Ключникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ушкова С.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, не оспорила того обстоятельства, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки с 2016 года. Она так же пояснила, что земельный участок ею полностью обрабатывается в тех границах, в которых находился ранее у наследодателя, не оспорив при этом, что забор по смежной границе земельных участков сторон был возведен ею. Не согласилась с выводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что по указанному варианту экспертного заключения истцам необходимо возвратить наиболее обрабатываемый земельный участок. Ответчик так же возражала против взыскания с нее в пользу истцов судебных расходов, не являющихся по ее мнению необходимыми, поскольку спор сторон возможно было разрешить в досудебном порядке, а так же просила учесть ее материальное положение, то, что она является вдовой и имеет на иждивении родственника пенсионного возраста.

Выслушав стороны, представителей истцов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец Кочеткова О.В. является собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым <номер>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18.01.2016 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 05.12.2016 года, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района и Кочетковой О.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-16, 17-18, 25-27, 36-44).

Айсова Е.Э. является собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым <номер>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18.01.2016 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 05.12.2016 года, заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района и Киселкиной Е.Э. (добрачная фамилия истца), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-24, 25-27, 52-60).

Согласно копии свидетельства о браке, брак между А. и Кисёлкиной Е.Э. заключен 29.07.2017 года. Жене после заключения брака присвоена фамилия «Айсова» (л.д. 111).

Установлено так же, что ответчику Ушковой С.М. принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес>, с кадастровым <номер>, на основании решения Серпуховского городского суда от 20.03.2017 года. На земельный участок наложен запрет на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 года Серпуховским РОСП (л.д. 44-51, 94-95).

28.06.2019 года между истцами Кочетковой О.В. и Айсовой Е.Э. и геодезической организацией составлен договор №387 на выполнение работ по выносу в натуре трех точек земельных участков по <адрес> (л.д. 10-11).

В материалы дела представлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, согласно материалам которого площадь и местоположения земельных участков истцов окончательно были сформированы в результате перераспределения земельных участков, находящихся в их собственности и смежных земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> соответственно, на основании постановлений Администрации Серпуховского муниципального района Московской области № 1827 от 20.09.2016 года в отношении Кочетковой О.В. и № 1817 от 20.09.2016 года в отношении Киселкиной Е.Э., местоположение границ земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику Ушковой С.М. согласованы и установлены в мае 2017 года, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка ответчика, со смежными землепользователями, истцами по делу, согласования местоположения границ не требовалось в связи с тем, что границы земельных участков истцов были установлены ранее и сведения о них содержатся в ГКН (л.д. 61-109).

Для правильного разрешения спора сторон, по делу по ходатайству стороны истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» Ш.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы № 519 от 06.02.2020 года, установлено, что существующие ограждения земельных участков сторон по точкам ф0-ф34-ф33-ф32-ф31-ф30-ф29-ф28 совпадают с юридической границей земельного участка с кадастровым <номер> по точкам 1-15-14. Остальные существующие на местности ограждения (фактические границы) земельных участков сторон по делу не соответствуют местоположению юридических границ земельных участков сторон как между исследуемыми земельными участками, так и со стороны смежных земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> и других, которые не являются объектами экспертизы. Общая площадь территории земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истцов в существующих ограждениях составляет 1342 кв.м., что на 58 кв.м. меньше суммы юридических площадей участков с кадастровыми <номер> и <номер>. Площадь территории земельного участка в фактическом пользовании ответчика составляет 472 кв.м., что на 72 кв.м. больше юридической площади участка с кадастровым <номер>. Конфигурация спорной границы между участками истцов и участком ответчика по точкам ф15- ф16-ф17-у1-ф18-у2-ф19-ф20-ф21-уЗ не соответствует конфигурации юридической границы между их участками по точкам 12-11-18. Учитывая то, что границы земельного участка с кадастровым <номер> устанавливались позднее границ участков с кадастровыми <номер> и <номер> и с учетом их местоположения, можно сделать вывод, что существующее спорное ограждение не было приведено в соответствие с установленной юридической границей между участками сторон по делу.

Фактическая граница общей территории земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> обозначена на местности деревянным штакетником, металлическими ограждениями. Аналогичным образом обозначена фактическая граница участка с кадастровым <номер>. Земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> между собой не разграничены. Давность возведения ограждений установить в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным. Расхождения между юридическими и фактическими границами участков со стороны смежных участков, не являющихся объектами экспертизы, не позволяет установить, существовали ли данные ограждения на момент межевания земельных участков. Существующее ограждение между участками истцов с кадастровыми <номер> и <номер>, и участком ответчика с кадастровым <номер> существенно отличается по своей конфигурации и местоположению от юридической границы между данными земельными участками. Учитывая, что межевание земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> произведено на основании утвержденной Администрацией схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, можно считать, что данные земельные участки образованы в том виде, в котором они отражены на данных схемах и внесены в ЕГРН. При установлении границ участка с кадастровым <номер> учтены юридические границы участков истцов.

Не учитывая расхождения между границами участков с кадастровыми <номер> и <номер> и смежных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, часть участка с кадастровым <номер> площадью 44 кв.м. в точках ф18-у1-11-у2-ф18 находится в фактическом пользовании ответчика. Часть участка с кадастровым <номер> площадью 86 кв.м. в точках у1-ф17- ф16-ф15-ф35-ф36-11-у1 находится в фактическом пользовании ответчика. Площадь территории в фактическом пользовании истцов составляет 1342 кв.м., что на 58 кв.м. меньше суммы площадей их участков, составляющей 1400 кв.м. Сумма же площадей наложения участка с кадастровым <номер> в фактических границах на юридические границы участков с кадастровыми <номер> и <номер> (44 кв.м. и 86 кв.м.), составляющая 130 кв.м. не совпадает с недостающей площадью участков истцов из-за расхождений, не связанных со спорной границей между участками сторон, а также из-за нахождения в фактическом пользовании истцов части территории участка ответчика с кадастровым <номер> площадью 55 кв.м. в границах по точкам 12-у2- ф19-ф20-ф21-уЗ-12. На схеме в приложении 1 штриховкой фиолетового цвета обозначена часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью 86 кв.м., принадлежащего истцу Кочетковой О.В., однако находящаяся в фактическом пользовании ответчика Ушковой С.М. На данной территории расположена хозяйственная одноэтажная деревянная постройка ответчика Ушковой С.М. Штриховкой голубого цвета обозначена часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью 44 кв.м., принадлежащего истцу Айсовой Е.Э., однако находящаяся в фактическом пользовании ответчика Ушковой С.М. Штриховкой зеленого цвета обозначена часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью 55 кв.м., принадлежащего ответчику Ушковой С.М., однако находящаяся в фактическом пользовании истца Айсовой Е.Э. Спорная граница между участками обозначена ограждением из металлических листов на деревянных столбах высотой 1,2 - 1,3м, общей протяженностью 41,6 м. Давность возведения установить не представилось возможным. Взаимное расположение спорной границы и юридических границ участков сторон по делу не связано с расхождением между фактическими границами участков сторон по делу и соседними земельными участками.

Спорное ограждение может быть демонтировано и в последствии установлено по юридической границе между участками с кадастровыми <номер> и <номер> и участком с кадастровым <номер> по следующим координатам: хозяйственная постройка Ушковой С.М., расположенная в границах участка с кадастровым <номер> истца Кочетковой О.В. может быть демонтирована с сохранением годных материалов и возведена в границах участка с кадастровым <номер> с соблюдением необходимых расстояний до границы. Стоимость демонтажа ограждения и хозяйственной постройки составляет 18 263 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 132-160).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследованные письменные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения и установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что действиями ответчика Ушковой С.М. по возведению ограждения принадлежащего ей земельного участка и хозяйственной постройки нарушены права истцов, как собственников смежных земельных участков, факт указанных нарушений подтвержден выводами экспертного заключения, не оспоренного в этой части стороной ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения, восстановление прав истцов в этой части возможно путем осуществления демонтажа ограждения из металлических листов, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> с одной стороны и с кадастровым <номер> с другой стороны, а так же осуществления демонтажа хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

При таких обстоятельствах требования истцов Кочетковой О.В. и Айсовой Е.Э. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выводами экспертного заключения так же установлено, что часть земельного участка площадью 55 кв.м. в границах, обозначенных точками 12-у2-ф19-ф20-ф21-у3-12, входящая в состав земельного участка ответчика, находится в фактическом пользовании истца Айсовой Е.Э.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцов последним необходимо возвратить в собственность два земельных участка площадью 44 кв.м. и 86 кв.м., при восстановлении смежной границы земельных участков сторон в собственность ответчика будет возвращен земельный участок площадью 55 кв.м., что позволит сохранить баланс прав и интересов обеих сторон и приведет в соответствие фактические и юридические площади земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ограждение земельного участка ответчика было возведено последней, что Ушковой С.М. и стороной истцов в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков сторон, стоимость работ по демонтажу существующего ограждения согласно выводам экспертного заключения составит 10995,00 руб., а так же демонтировать хозяйственную постройку, стоимость работ по демонтажу которой с сохранением годных материалов составит 18263,00 руб.

Доводы стороны ответчика в части того, что по варианту восстановления границ земельных участков истцов последним отойдет наиболее обрабатываемая часть земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом представлен единственный возможный вариант восстановления нарушенного права истцов.

Доводы ответчика о том, что ограждение земельных участков ею было возведено по исторически сложившейся границе земельных участков сторон, которая существовала при наследодателе ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку достаточными и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела установлено, подтверждено выводами экспертного заключения, что границы земельных участков истцов были установлены и поставлены на кадастровый учет ранее работ по межеванию земельного участка ответчика, местоположение границ земельных участков истцов ответчиком не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением Серпуховского городского суда от 20.02.2020 года, исковые требования Кочетковой О.В. и Айсовой Е.Э. удовлетворены, понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и судебные расходы за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Полномочия представителей истцов Кочетковой О.В. и Айсовой Е.Э. Афанасьевой О.Н. и Ключниковой Е.В. на участие в деле были подтверждены доверенностью от 12.11.2019 года (л.д. 28), понесенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12.11.2019 года (л.д. 173-175), квитанцией от 12.11.2019 года на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д. 172).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителями стороны истца, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с ответчика Ушковой С.М. в пользу истцов Кочетковой О.В. и Айсовой Е.Э. за участие представителей в суде, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, значительный объем гражданского дела, участие представителей при рассмотрении дела, состоящего из двух судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительностью менее часа каждого, в одном из которых представители истцов принимали участие, участие представителей при проведении экспертом осмотра земельных участков на стадии проведения экспертизы, что отражено в экспертном заключении, находит сумму в размере 20 000 рублей в пользу истцов, обоснованной и разумной.

Истцами по настоящему делу понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 47000,00 руб., выводы экспертного заключения были положены в основу судебного решения, подтвердили доводы стороны истцов о нарушении их права ответчиком, в связи с чем указанные расходы так же подлежат возмещению истцам в равных долях каждой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Доводы ответчика о возможности разрешения спора сторон во внесудебном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов о возмещении им судебных расходов, поскольку в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировала, как на стадии осмотра земельного участка экспертом в присутствии сторон, так и до настоящего судебного заседания спорное ограждение и хозяйственную постройку не демонтировала, что не позволяет суду сделать вывод о возможности урегулирования спора сторон во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов Кочетковой О.В. и Айсовой Е.Э., поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренным заинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ответчик Ушкова С.М. может быть освобождена, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последней в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Доводы ответчика о нахождении у нее на иждивении лиц пенсионного возраста, объективными доказательствами в виде судебного решения не подтверждено, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о материальном положении ответчика, которое может явиться основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов, не представлено, доводы ответчика о невозможности возместить истцам понесенные последними расходы относятся к вопросу исполнения судебного решения.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ушкову С. М. устранить нарушения прав Кочетковой О. В. как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, Айсовой Е. Э. как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>:

обязать Ушкову С. М. своими силами и за счет собственных денежных средств осуществить работы по демонтажу ограждения из металлических листов, расположенной по смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> с одной стороны и с кадастровым <номер> с другой стороны, расположенных по <адрес>, по точкам ф15, ф16, ф17, у1, ф18, у2, в соответствии с заключением эксперта № 519 от 06.02.2020 года эксперта ООО «Геоэксп» Ш., стоимость работ по демонтажу 10995,00 руб.

обязать Ушкову С. М. своими силами и за счет собственных денежных средств осуществить работы по демонтажу хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, стоимость работ с сохранением годных материалов 18263,00 руб.;

обязать Ушкову С. М. восстановить межевые знаки по смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> с одной стороны и с кадастровым <номер> с другой стороны, расположенных по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 519 от 06.02.2020 года эксперта ООО «Геоэксп» Ш., в следующих координатах: межевой знак 12 (координаты: Х-368766,69; У-2172236,83); межевой знак 11 (координаты: Х-368773,71; У-2172247,24); межевой знак Ф36 (координаты: Х-368780,41; У-2172256,19).

Взыскать с Ушковой С. М. в пользу Кочетковой О. В., Айсовой Е. Э. расходы по оплате экспертизы в размере 47000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) руб., а всего в сумме 67300,00 руб. (шестьдесят семь тысяч триста руб.), в равных долях, по 33650,00 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2020 года