Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2015 ~ М-881/2015 от 29.05.2015

Дело №2-983/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

24 июля 2015 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Манукян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Н. к Мирошниченко Н.Н., Воронцову Н.А., третьим лицам – Жирнову В.В., Жирновой Л.В., о выселении из жилого помещения, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.Н. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является собственником 7/32 долей в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является двухквартирным, каждая 1/2 часть жилого дома соответствует отдельной квартире. Ответчик Воронцов Н.А. является сособственником вышеуказанного жилого дома и препятствует вселению истца в данное жилое помещение. В спорном помещении вместе с Воронцовым Н.А. проживает Мирошниченко Н.Н., которая была вселена в жилое помещение без согласия истца. Воронцов А.Н. просил: 1) выселить Мирошниченко Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; 2) вселить истца в вышеуказанное жилое помещение; 3) обязать Воронцова Н.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать истцу ключи от входных дверей данной квартиры.

В окончательной редакции иска от 08.07.2015 года истец Воронцов А.Н. просил: 1) выселить Мирошниченко Н.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 2) вселить истца в вышеуказанный жилой дом; 3) обязать Воронцова Н.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать истцу ключи от входных дверей (л.д.39).

В судебном заседании Воронцов А.Н. и его представитель – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мирошниченко Н.Н., Воронцов Н.А. и их представитель – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Мирошниченко Н.Н. пояснила, что она состоит в фактически брачных отношениях с Воронцовым Н.А., на 05.09.2015 года у них назначена регистрация брака. В спорный дом она была вселена с согласия ответчика Воронцова Н.А.. Истец Воронцов А.Н. не давал ей согласия на проживание в данном доме.

Ответчик Воронцов Н.А. пояснил, что он проживает с Мирошниченко Н.Н. гражданским браком, на 05.09.2015 года у них назначена регистрация брака. У него сложились неприязненные отношения с отцом - Воронцовым А.Н. (истцом по делу), совместное проживание с ним в спорном жилом доме невозможно. Он не желает, чтобы отец проживал в спорном доме. На проживание его супруги - Мирошниченко Н.Н. в спорном жилом доме согласие отца получено не было. Он предлагал выплатить отцу денежную компенсацию за его долю в праве собственности на дом, но отец не согласен на получение денег. Единственный выход из сложившейся ситуации - раздел квартиры в натуре в соответствии с долями собственников. Просил в иске отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Жирнова В.В., Жирновой Л.В..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Воронцов А.Н. является собственником 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Воронцов Н.А. является собственником 9/32 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Другими сособственниками спорного дома являются Жирнов В.В., Жирнова Л.В.. Доли Воронцовых и Жирновых в фактически представляют собой изолированные квартиры № и №. Мирошниченко Н.Н. и Воронцов Н.А. проживают в квартире № данного дома. Истец Воронцов А.Н. является отцом ответчику Воронцову Н.А.. Ответчик Воронцов Н.А. чинит истцу Воронцову А.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением: не пускает в дом, не передаёт ключи от входной двери. Ответчик Воронцов Н.А. проживает в спорном доме (своей квартире) вместе с Мирошниченко Н.Н., с которой он состоит в гражданском браке, на 05.09.2015 года у них назначена регистрация брака. Истец Воронцов А.Н. не давал своего согласия Мирошниченко Н.Н. на проживание в спорном жилом доме.

Данные обстоятельства, кроме показаний сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - выпиской из ЕГРП о правах истца Воронцова А.Н. и ответчика Воронцов Н.А. на спорный жилой дом (л.д.32-33); - свидетельствами о государственной регистрации права истца Воронцова А.Н. на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок (л.д.7-9);- свидетельством о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности жилого дома (л.д.6); - договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (л.д.10); - предсудебными письмами, направленными истцом в адрес ответчиков (л.д.13-15); - свидетельствами о государственной регистрации права ответчика Воронцова Н.А. на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок (л.д.28-31); - справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения, согласно которой истец Воронцов А.Н. и ответчик Воронцов Н.А. зарегистрированы по месту жительству по адресу спорного жилого дома (л.д.34); справкой отдела ЗАГС Кагальницкого района Ростовской области (л.д.50).

Требование о выселении Мирошниченко Н.Н..

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным ЖК.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В порядке ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Положениями ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить, соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца Воронцова А.Н., ответчика Воронцова Н.А., и третьих лиц - Жирнова В.В., Жирновой Л.В., следовательно, при рассмотрении в указанной части заявленных истцом требований необходимо руководствоваться, в том числе, требованиями ст. 247 ГК РФ.

Исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение собственником жилого помещения - Воронцовым Н.А. ответчика Мирошниченко Н.Н., является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения, на что необходимо получение согласия других сособственников этого жилого помещения, т.е. истца Воронцова А.Н. и третьих лиц - Жирнова В.В., Жирновой Л.В..

Истец Воронцов А.Н. своего согласия на вселение Мирошниченко Н.Н. в спорное жилое помещение не давал. Материалы дела также не содержат доказательств согласия Жирнова В.В. и Жирновой Л.В. на вселение Мирошниченко Н.Н. в спорное жилое помещение.

Суд также учитывает, что Мирошниченко Н.Н. имеет право пользования иным жилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из паспорта Мирошниченко Н.Н. о её регистрации по месту жительства по данному адресу (л.д.27).

Договора о пользовании спорным жилым домом между сторонами по делу (т.е. в том числе с Мирошниченко Н.Н.) не заключено, как и не определен порядок пользования спорным домом между всеми собственниками. Истец Воронцов А.Н. категорически возражает против проживания ответчика Мирошниченко Н.Н. в принадлежащем ему по праву общей долевой собственности жилом доме.

При принятии решения суд также учитывает заключение старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Манукян К.С., полагавшей, что требование истца о выселении Мирошниченко Н.Н. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Воронцов А.Н. и ответчик Воронцов Н.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, исходя из того, что между ними порядок пользования спорным жилым помещением не определен, при этом ответчиком Мирошниченко Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о её вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, то она подлежит выселению из него на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого помещения.

Требования о вселении истца Воронцова А.Н., не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя вышеуказанные положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик Воронцов Н.А., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, препятствует осуществлению иным сособственником - истцом Воронцовым А.Н. принадлежащим ему в силу закона правами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части его вселения в жилое помещение, обязании ответчика Воронцова Н.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика Воронцова Н.А. о том, что истец имеет иное место жительства и у истца отсутствует необходимость проживания в спорном жилом доме, судом отклоняются.

Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что доли в праве собственности истца и ответчика Воронцова Н.А. являются приблизительно равными (7/32 и 9/32 в праве собственности). При этом, третьи лица - Жирнов В.В. и Жирнова Л.В., являющиеся собственниками другой 1/2 доли в праве собственности, не представили своих возражений относительно вселения истца в жилой дом.

Доводы ответчика Воронцова Н.А. на невозможность совместного проживания сторон судом отклоняются, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении. Истец наравне с ответчиком Воронцовым Н.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.

Довод ответчика Воронцова Н.А. о том, что между сторонами имеются неприязненные отношения и совместное проживание с истцом создаст конфликтные отношения в его семье, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении.

Из материалов дела следует, что ответчик Воронцов Н.А. не впускает истца в спорное жилое помещение, не передаёт ключи от входной двери.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика Воронцова Н.А. обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать ключи от замков входных дверей.

Таким образом, требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещения, то есть, направлены на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд учитывает наличие между сторонами конфликтных отношений, связанных с пользованием спорной квартиры, что подтверждается объяснениями истца и ответчиков в суде, направлением ответчикам предсудебных писем, так и самим фактом подачи в суд истцом настоящего искового заявления.

Суд считает установленным факт чинения ответчиком Воронцовым Н.А. истцу препятствий в пользовании указанным выше жилым домом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование в части передачи ответчиком Воронцовым Н.А. истцу ключей от входной дверей, суд учитывает, что отказ ответчика Воронцова Н.А. в передаче ключей от входной двери создает препятствия в свободном доступе истца в жилое помещение и его пользовании.

Удовлетворяя требования о передаче ключей от входной двери, суд тем самым разрешает требование истца о нечинении ответчиком Воронцовым Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку, исходя из содержания искового заявления, следует, что именно это обстоятельство явилось поводом к обращению в суд с данным исковым требованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей в равных долях – по 11500 рублей с каждого (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) принимал участие представитель истца - адвокат Вартанян В.В. согласно ордера (л.д.40) и договора на оказание юридической помощи (38). При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление иска и 20000 рублей за участие в суде при рассмотрении данного дела, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.37).

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Также представитель истца составлял исковое заявление и заявление об уточнении иска, собирал доказательства по делу, подготовил и направил ответчикам три предсудебных письма.

В судебном заседании ответчиками не было заявлено о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Суд учитывает, что данное дело относится к категории сложных, требовало собирания достаточно большого количества доказательств, рассмотрено в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 23000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях – по 11500 рублей с каждого из ответчиков.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.4-5) – по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронцова А.Н. удовлетворить.

Выселить Мирошниченко Н.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Воронцова А.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Воронцова Н.А. не чинить Воронцову А.Н. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать Воронцову А.Н. ключи от входных дверей жилого дома.

Взыскать с Воронцова Н.А. и Мирошниченко Н.Н. в пользу Воронцова А.Н. судебные расходы в сумме по 11800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2015 года.

Судья Н.В.Поляков