Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2019 (2-4664/2018;) ~ М-3749/2018 от 09.10.2018

    Дело № 2-549/2019

    УИД 24RS0032-01-2018-004555-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2019 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Новосельского Ю.А. – Котенёва В.И.,

ответчика Калуниной М.А.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новосельского А.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельского ЮА к Калуниной МА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новосельский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калуниной М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 года в 07 часов 15 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия, гос. номер *, под управлением Калуниной М.А., и автомобиля Ниссан Цефиро под управлением Новосельского Ю.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы * от 20.09.2018 года стоимость восстановительно ремонта составит 109 166 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы за проведение экспертизы – 4 800 руб., изготовление доверенности – 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Новосельский Ю.А. просит суд взыскать с Калуниной М.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 109 166 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4 800 руб., расходы за изготовление доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг юриста – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 398 руб.

Истец Новосельский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Котенёву В.И. (по доверенности от 18.09.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Калунина М.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, написав об этом заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Новосельский А.Н. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что он подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Егорова Э.В., ООО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 01.09.2018 года в 07 часов 15 минут, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия, гос. номер *, под управлением Калуниной М.А. (собственник Егорова Э.В.), которая при движении не соблюла дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер * под управлением Новосельского А.Н. (собственник Новосельский Ю.А.).

Постановлением * от 01.09.2018 года Калунина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Новосельского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *.

Гражданская ответственность Калуниной М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справки о ДТП от 01.09.2018 года автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, правое и левое заднее крыло, правый и левый задний габариты, крышка багажника, задняя панель, глушитель.

Собственником транспортного средства Мазда Фамилия на момент ДТП являлась Егорова Э.В., собственником транспортного средства Nissan Cefiro на момент ДТП являлся Новосельский Ю.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД от 15.11.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением * от 20.09.2018 года, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 109 166 руб. 50 коп., с учетом износа – 38 899 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца заключения эксперта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.09.2018 года в 07 часов 15 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия, под управлением Калуниной М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и автомобиля Nissan Cefiro под управлением Новосельского Ю.А., произошло по вине Калуниной М.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта * от 20.09.2018 года и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Калуниной М.А. в пользу Новосельского Ю.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 166 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 руб., что подтверждается договором * от 17.09.2018 года и квитанцией к * от 17.09.2018 года, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 18.09.2018 года в размере 1 500 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи, с чем требования Новосельского Ю.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Калуниной М.А. в пользу Новосельского Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 383,32 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельского ЮА к Калуниной МА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калуниной МА в пользу Новосельского ЮА ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 109 166 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 800 руб., расходы по оплате доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 383,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         А.А. Гинтер