Решение по делу № 2-2091/2016 ~ М-1730/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2091/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопако В.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Конопако В.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.01.2016 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казаков А.В., управлявший автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Конопако В.А., принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО обоих участников ДТП была застрахована- в СОАО «ВСК».После произошедшего ДТП 16.02.2016 истец передал в страховую компанию СОАО «ВСК» все необходимые документы. САО ВСК выплатила страховое возмещение в размере 104 745, 30 руб. 17.02.2016 была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.К.В.. Согласно экспертного заключения, составленного ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 800 руб..

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 295 254, 70 руб., расходы по проведению оценки – 6 000 руб. Ссылаясь на ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 147 627 руб.. Также просил взыскать судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Конопако В.А. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Семкова И.В. в судебном заседании 27.06.2016 уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили письменные возражения (л.д.101-107), материалы выплатного дела. Указали, что с исковыми требованиями не согласны. По обращению истца от 16.02.2016, после осмотра транспортного средства 17.02.2016, страховщиком за ремонт транспортного средства на основании экспертного заключения, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы МО», платежным поручением № от 10.03.2016 было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 104 745, 30 руб. Проверкой представленного истцом экспертного заключения было выявлено, что Отчет ИП М.К.В. содержит расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра. САО «ВСК» предлагало способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения. Претензия истца не могла быть удовлетворена, так как экспертное заключение ИП М.К.В. не соответствует Единой методике расчета. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просили также, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, снизить расходы на услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц Казакова А.В. и ООО «Греат», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Семкову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.01.2016 в 23 час. 15 мин. у <адрес> водитель Казаков А.В., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Грейт», нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением истца Конопако А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.6).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2016 подтверждены материалом проверки по факту ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением от 24.01.2016 о привлечении Казакова А.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вина Казакова А.В. в совершении указанного ДТП не оспаривалась им при составлении материала по делу об административном правонарушении, постановление от 24.01.2016 о привлечении к административной ответственности им в установленном порядке не обжаловалось.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Конопако А.В. и причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК»: истца по полису №, второго участника ДТП (владелец ТС- ООО «Грейт»– по полису №, что не отрицалось сторонами, подтверждено полисом ОСАГО (л.д.7), отражено справке о ДТП (л.д.6), Актом о страховом случае (л.д.114).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно письменных возражений ответчика и представленных суду материалов выплатного дела (л.д.110-119), истец Конопако А.В. обратился 16.02.2016 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику САО «ВСК».

На основании калькуляции №, составленной ООО «РАНЭ-МО», ответчиком САО «ВСК» была произведена страховая выплата истцу платежным поручением № от 10.03.2016 в размере 104745, 30 руб. (л.д.115).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В. В соответствии с Экспертным заключением № от 04.03.2016 (л.д.12-91), размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 400 800 руб.

Указанное Экспертное заключение № от 04.03.2016 было направлено истцом ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и принятием к рассмотрению экспертного заключения ИП М.К.В. (претензия (л.д.9). Ответом № от 30.03.2016 в удовлетворении претензии истцу ответчиком отказано со ссылкой на несогласие с Экспертным заключением, представленным истцом (л.д.10-11).

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от 04.03.2016, составленное ИП М.К.В., суд принимает во внимание, что специалист для определения размера стоимости ремонта использовал данные СТО города Москвы и Московской области, не принимая данные справочника РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем, суд не может принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

Не может суд принять как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, и представленную стороной ответчика калькуляцию №, поскольку суду представлена лишь расчетная часть экспертного заключения, без исследовательской части, а также без сведений о квалификации специалиста.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № от 22.06.2016 судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ИП В.А.С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -23.01.2016 составляет: - без учета износа- 502 927 руб.; с учетом износа- 375 220, 66 руб. (л.д.).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из справочника РСА, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца как точную, объективную.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 270 475, 36 руб. (375 220, 66 руб. – 104 745, 30 руб. (произведенное страховое возмещение) = 270 475, 36 руб.). Поскольку указанная сумма ущерба не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 237, 65 руб. (270 475, 36/2 = 135 237, 65).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком САО «ВСК» была произведена в неоспариваемой части, размер восстановительного ремонта определен по заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб..

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а указанную истцом сумму в размере 50 000 руб. необоснованной.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. в размере 6000 руб. (квитанция-договор от 04.03.2016 (л.д.94), обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не превышают установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 204, 75 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Семкова И.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2016 (л.д.95) за оформление которой уплачено 800 руб. (текст доверенности, которой, согласно чека-ордера от 11.04.2016 истец Конопако В.А. оплатил 20000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде в соответствии с условиями Соглашения № об оказании юридической помощи от 08.04.2016 (л.д. 125-127).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную истцом сумму в размере 20000,00 руб. оплаты услуг представителя завышенной, а разумной и обоснованной сумму в размере 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в заявленном истцом размере- 600 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 00 руб., подтвержденные кассовым чеком от23.06.2016 и Договором № от 22.06.2016 на проведение оценки с ИП В.А.С.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конопако В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Конопако В.А. в счет доплаты страховой суммы- 270 475 рублей 36 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя- 15 600 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика- 6 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., а всего на общую сумму в размере 402 075 (четыреста двух тысяч семидесяти пяти) рублей 36 коп.

В части взыскания штрафа в размере 45 237 руб. 68 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 204 (шести тысяч двухсот четырех) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 4 июля 2016 года.

Судья: Самойлова О.С.