Решения по делу № 2-1569/2012 ~ М-813/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1569/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Денисовой А.Б.,

истца Моргачевой М.Г.,

ответчика Кирсанова А.И. и его представителя по ордеру Купчика А.Ю.,

3-го лица Суханова С.В.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой М.Г., действующей в интересах М. к Кирсанову А.И. и ОСАО «Защита-Находка», 3-е лицо Суханов С.В. о компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Моргачева М.Г., действующая в интересах М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Кирсанову А.И., Суханову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 водитель Суханов С.В., управляя автобусом <данные изъяты>» ( гос. регистрационный знак №, частного предпринимателя Кирсанова А.И.), отъезжая <адрес> <адрес>, не убедившись в высадке пассажиров закрыл двери и начал движение. При этом в дверях находился М. ДД.ММ.ГГГГ. Двери при закрытии зажали ему ногу и автобус тащил его за собой более 20 метров, а когда платформа остановки закончилась (она выше дорожного полотна), ребенок попал под заднее колесо автобуса. В результате М.. получил сотрясение головного мозга и закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости. Ребенок был доставлен в детское ортопедо-травматологическое отделение МСЧ № по <адрес>. 3 октября у ребенка поднялась высокая температура, поврежденная рука посинела, начался отек поврежденной конечности, кожа отпала, по этому края гипса развели. В результате полученных травм М.. был лишен возможности жить полноценной жизнью, в течение трех месяцев находясь на лечении. В результате полученных травм у ребенка появились: вегетососудистая дистония, неврозоподобный синдром, внутричерепное давление, частичная потеря зрения, потеря чувствительности в кожных покровов левой руки. Ребенок получил глубокую моральную травму, от которой не может оправиться до сих пор. Просит суд учесть степень уязвимости ребенка, и низкую сопротивляемость развивающегося организма последствиям полученных травм, испуга и нервного потрясения. Физическая боль является большой опасностью для здоровья ребенка, т.к. нарушает деятельность сердечнососудистой системы, кровяного давления, ритмической работы сердца, деятельности легких и внутренних органов. Это может пагубно сказаться на здоровье и через несколько лет. Ребенку были нанесены физические и моральные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей. В процессе лечения от полученных в результате ДТП травм истцом были потрачены следующие денежные средства:

Исследования головного мозга 1500р.

Многофункциональный массажер «Лотос» 5181р.

Профилактические занятия плаванием 7320р.

Оплата репетиторов 38600р.

Испорченная одежда 7000р. Итого: 73251р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 59 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 200 000 рублей; в возмещение расходов на лечение в сумме 73251 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск. К участию в деле привлечен ответчик ОСАО «Защита-Находка». В уточненном иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суханов С.В. управляя автобусом <данные изъяты> гос. номер № регион отъезжая от остановочного комплекса "Космонавта Беляева", не убедившись в безопасности при высадке из автобуса пассажира М. допустил на него наезд. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении водителя Суханова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу в действиях водителя Суханова С.В. усматривалось нарушение п. 22.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> по делу № Суханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Сухановым С.В. была подана жалоба в Пермский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Пермского краевого суда Бузмаковым С.С. постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, жалоба Суханова С.В. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ считает, что обстоятельства, при которых был получен вред здоровью М., вина третьего лица - Суханова С.В. являются установленными по данному делу (преюдициальными) и не подлежат оспариванию. Доводы представителя ответчика - адвоката Купчика А.Ю. о том, что действия потерпевшего подлежат квалификации как "грубая неосторожность потерпевшего", что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения подлежащего ущерба не могут быть приняты во внимание по изложенным выше доводам. В результате ДТП несовершеннолетний потерпевший М.. получил травму. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у М. имелись: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой кости с удовлетворительным положением отломков, сдавление мягких тканей левой верхней конечности, эпидермальные пузыри локтевого сустава и предплечья слева. Данные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Исходя из этого М.. был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением его здоровья, физической болью, связанной с причиненными увечьями. После ДТП ребенок был доставлен в детское ортопедо-травматологическое отделение МСЧ №, где находился на излечение в течение 3 месяцев и как следствие был лишен возможности вести привычный образ жизни, кроме того, в период лечения он был лишен возможности постоянно видеться с близкими родственниками и своими друзьями. На протяжении лечения ребенок постоянно испытывал сильную боль, поврежденная рука посинела, начался отек поврежденной конечности, кожа стала отпадать. Все это производило неизгладимое впечатление на пострадавшего и приносило ему мучительную боль. Необходимо отметить, что у ребенка как несформировавшего человека большая уязвимость, низкий порог боли, а также малая сопротивляемость организма последствиям полученных травм, испуга и нервного потрясения. Все эти события привели к тому, что у ребенка появились: вегетососудистая дистония, неврозоподоный синдром, внутричерепное давление, частичная потеря зрения, а также потеря чувствительности в кожных покровах левой руки. При этом, поскольку до сих пор левая рука является нетрудоспособной ребенок испытывает большой дискомфорт в быту, в жизни так как может выполнять все действия только правой рукой. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший уже длительное время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. На основании изложенного с учетом характера, степени и объема, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, полагаю, что разумной компенсацией причиненного морального вреда является сумма в размере 200 000 тысяч рублей. Полагает, что данная сумма не является эквивалентным возмещением причиненного морального вреда и причиненных нравственных страданий, а является всего лишь их компенсацией. Кроме того, в результате ДТП были понесены дополнительные расходы в виде: 1500 рублей по оплате услуг по компьютерной томографии головного мозга; 5 181 рублей цена многофункционального массажера "Лотос"; 7320 рублей оплата услуг по профилактическим занятиям плаваньем; 38 600 рублей оплата услуг репетиторов. Всего: 52 601 рубль. Кроме того, в результате данного происшествия у пострадавшего М. пришла в негодность одежда, в которой он находился в момент ДТП. Стоимость одежды составила 7 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст 151, 1101, 1068, 1085 ГК РФ, ст.ст. 39, 40, 41,100 ГПК РФ, просит взыскать с ИП Кирсанова А.И. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, с ОСАО "Защита-Находка" в счет возмещения убытков 52601 руб. и 7000 руб. в счет возмещения ущерба. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления.

Истец Моргачева М.Г. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику Кирсанову А.И. в части взыскания расходов на лечение в сумме 73 252 руб., а также в полном объеме от всех требований к ответчику Суханову С.В., в связи с тем, что требования материального характера заявлены к страховой компании, а Суханов С.В., в силу ст. 1068 ГКРФ, не является надлежащим ответчиком. Отказ от иска в части был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Моргачева М.Г. на исковых требованиях, с учетом уточненного искового заявления, настаивает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок сел в автобус маршрута №. На остановке <адрес> сын не успел выйти из автобуса, водитель закрыл дверь и поехал, протащив его. Сын попал под колесо автобуса, ему переехали руку. Ребенка госпитализировали в больницу, в течение недели у него была высокая температура. Первую неделю с 18.00 час. вечера и до 10.00 час. утра она находилась с ним в больнице, вторую неделю он был один. На 3 месяца сын был освобожден от занятий. Ребенок находится в стрессе, был оторван от занятий. Вина водителя установлена. Сын нормально выходил из автобуса, перед ним долго выходила бабушка. Моральный вред истица оценила в 200 000 руб. Одежда и обувь ребенка пришли в негодность. Когда сыну зажало ногу дверями порвался кроссовок. Расходы она возлагает на страховую компанию. Кроме того, она наняла сыну няню, т.к. ездить один он сейчас боится, также нанимала репетиторов, поскольку сын из-за травмы пропустил 300 учебных часов. Из-за того, что у ребенка болела голова, врач порекомендовал сделать компьютерную томографию. Это платная услуга. Также после перелома в обязательном порядке необходимы массаж и плавание. Массаж тоже является платной услугой. Сыну также назначали магнит, они были вынуждены приобрести массажер. Подтвердила, что ответчик приходил два раза в больницу, привозил ребенку фрукты и сок ребенку, предлагал мужу 50000 рублей.

Ответчик Кирсанов А.И. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Суханов С.В. работает водителем 18 лет, у него такое произошло первый раз. Он посмотрел, что все вышли из автобуса, стал закрывать дверь, в этот момент выбежал мальчик. Автобус проехал не много, т.к. сразу закричали кондуктор и свидетель. Мальчик стукнулся о локоть. На место происшествия он, Кирсанов А.И., приехал сразу. Отрицает, что у мальчика была порвана одежда. Ребенка увезли в больницу. На второй день он позвонил матери мальчика и приехал в больницу. Сказали, что ребенку наложили гипс на руку. В больнице он был 4 раза, мальчик выглядел здоровым. На двенадцатый день его выписали. После выписки он разговаривал с отцом ребенка, предлагал услуги няни, денежную компенсацию. Отец сказал, что ничего не надо, кроме 150 000 руб., т.к. у него ипотека.

Представитель ответчика по ордеру Купчик А.В. с иском согласен частично. Считает, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Признают перелом, остальные повреждения потерпевшего ничем не подтверждаются. Считает, что моральный вред в размере 40 000 руб. самая приемлемая сумма. Одежда и обувь мальчика не были повреждены.

3-е лицо Суханов С.В. поддержал позицию ответчика Кирсанова А.И. Пояснял, что когда из автобуса вышли 3 человека, он закрыл двери, посмотрел в зеркало заднего вида и поехал. Когда закрывал двери, смотрел в салон, мальчика не видел. В тот момент, когда начал движение, услышал крик, остановил автобус и вышел. В схеме ДТП указано, что автобус проехал не более трех метров. Одежда у ребенка была не порвана, а запачкана.

Ответчик ОАСО «Защита-Находка» извещено о времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика по доверенности Мальгинова О.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв по иску. С требованиями Моргачевой М.Г. не согласны, просит в иске отказать, поскольку истица с заявлением и документами, подтверждающими ущерб не обращалась в страховую компанию.

Свидетель Р.., допрошенная ранее судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе, подъехали на остановку «Беляева», пассажиры вышли, никто больше не выходил. Водитель стал закрывать двери и маленький мальчик проскочил мимо нее через двери. Водитель не мог его увидеть, т.к. он проскочил быстро. Затем автобус остановился и водитель вышел. Криков она не слышала. Ей показалось, что когда двери открылись, мальчик подошел к ним и взял ботинок. В чем был одет ребенок, она не помнит, повреждений ни на нем, ни на одежде, не видела. Ребенок не плакал, сидел рядом с отцом.

Свидетель К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине, стояла за прилавком, обслуживала покупателей, в окно увидела, как остановился автобус маршрута №. Из второй средней двери достаточно быстро вышла женщина среднего возраста, потом начал выходить мальчик и двери стали закрываться. Он не успел выйти, а автобус начал движение. Она видела, что мальчик падает вперед, лицом вниз, испугалась, что автобус не останавливается и ребенка задавит колесом. Она закричала, ей стало плохо. Момент, когда мальчик упал, она не видела и не видела, как автобус его «тащил». Остановился автобус через 15-20 метров. Одна покупательница сказала, что мальчик живой, его подняли и посадили, он был в шоковом состоянии. Про одежду ребенка женщина ничего не говорила, а она сама не выходила из магазина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., водитель Суханов С.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Кирсановым А.И., управляя автобусом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Кирсанову А.И. на основании путевого листа, отъезжая от остановочного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, не убедившись в полном закрытии дверей автобуса при высадке пассажира М. допустил на него наезд, в результате чего М. получил повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Согласно п.22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Именно действия Суханова С.В. нарушившего п.22.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными М. повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2012г., которым Суханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснениями сторон, 3-го лица, показаниями свидетелей, а также копиями трудового договора, приказами о приеме и увольнении работника, трудовой книжкой, свидетельствами о регистрации ИП, путевым листом /л.д. 38-44,63/.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в действиях несовершеннолетнего имеется грубая неосторожность, которая повлекла ДТП и находилась с ним в причинно-следственной связи.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что вред здоровью был причинен несовершеннолетнему М. вследствие его противоправного поведения, от механического воздействия закрывающихся дверей автобуса, а не вследствие того, что водитель Суханов С.В. начал движения транспортного средства, не убедившись, что все пассажиры вышли и двери автобуса полностью закрыты.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда автобус остановился и пассажиры начали выходить потерпевший М.. также стал выходить, поставив одну ногу на остановку. Вторую ногу он не успел убрать из салона и в этот момент автобус закрыл двери, прижав ногу, и поехал дальше. Он упал, левая рука оказалась под задним колесом автобуса. Люди, стоявшие на остановочном комплексе, закричали и автобус сразу же остановился.

Свидетель К. также подтвердила, что М. при выходе из автобуса в дверях зажало ногу и автобус начал движение.

Показания свидетеля Рубцовой не опровергают показания потерпевшего и не свидетельствуют о грубой неосторожности М. Кроме того, из ее пояснений следует, что она не в достаточной мере контролировала ситуацию, поскольку даже не слышала крики, на которые указывал как потерпевший, так и 3-е лицо Суханов С.В., и кондуктор Д. письменные объяснения которой имеются в материале об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта от № м/д, из представленной медицинской карты стационарного больного, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в детское ортопедо-травматологическое отделение и выписанного ДД.ММ.ГГГГ, у М.. имелись закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков, сдавление мягких тканей левой верхней конечности, которые судя по характеру образовались от сдавливающего и/или ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Вместе с тем, доказательств причинения потерпевшему иных повреждений, а также получения М.. заявленных диагнозов: вегетососудистая дистония, неврозоподоный синдром, внутричерепное давление, частичная потеря зрения в результате рассматриваемого ДТП и находящиеся с ним в причинно-следственной связи, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

О физических страданиях М. также свидетельствуют медицинские документы.

Кроме того, М.. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, ребенок испытал эмоциональный стресс, находился в шоковом состоянии, переживал случившееся. О нравственных страданиях М. свидетельствуют показания истца, и не оспариваются ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных М. нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что вред причинен <данные изъяты>, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кирсанова А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу М.. сумму в размере 70 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства – <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована ОАСО «Защита-Находка» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.а пп.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В подтверждение заявленного размера убытков в связи с пришедшей в негодность одеждой пострадавшего М. на сумму 7000 рублей истцом представлены чеки и товарные чеки на приобретение одежды на сумму 4161 руб. и обуви на сумму 2850 руб. /л.д.21, 117/

Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств гибели имущества (одежды и обуви) потерпевшего, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.49 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.55 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу ст.56 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств…

Истцом заявлены убытки на сумму 52601 руб., а именно: исследования головного мозга 1500 руб.; затраты на приобретение многофункционального массажера «Лотос» 5181 руб.; профилактические занятия плаванием 7320руб.; оплата репетиторов 38600 руб.

В подтверждение указанных убытков истица представляет договоры на оказание платных услуг, чеки на оплату, расписки в получении денежных средств, выписки из историй болезни М.., справку из лицея № /л.д.5,10,11,24-31,61,62/

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о необходимости несения убытков на сумму 52601 руб., а также не свидетельствуют, что М. не имел права на бесплатное получение такого вида обследования как исследование головного мозга, а также массажа и плавания.

Занятия плаванием являлись профилактическими, исследование головного мозга и массаж носили рекомендательный, а не необходимый характер.

Представленная справка из лицея № от ДД.ММ.ГГГГ констатирует лишь фактическое исполнение своих обязанностей общеобразовательного учреждения по организации индивидуального обучения ученика М. не в полном объеме, но не свидетельствует о необходимости и обязанности родителей заключать договоры на проведение занятий с платным репетитором.

Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Т. по оказанию услуг няни, договоры на оказание услуг по дополнительному образованию от ДД.ММ.ГГГГ и оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не являются основанием для возложения обязанностей по оплате указанных расходов страховой компанией, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший действительно нуждался в этом виде помощи и услугах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАСО «Защита-Находка» суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца Моргачевой М.Г. об оплате услуг представителя за составление искового заявления, суд учитывает представленный ордер № 0152198 от 07.06.12 г. ИП Менькина И.В. сложность и объем дела, характер требований и размер удовлетворенных требований и считает возможным взыскать с ответчика ИП Кирсанова А.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска 1500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Кирсанова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Взыскать с ИП Кирсанова А.И. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Кирсанова А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ИП Кирсанова А.И. в пользу Моргачевой М.Г расходы на представителя по составлению искового заявления 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Моргачевой М.Г. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании материального ущерба и убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.