Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17100/2017 от 29.05.2017

        Судья Зотова С.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мацько А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мацько А. В. к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании денежных средств,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Мацько А.В. по доверенности Пилипенко А.С., представителя АО «Пересвет-Инвест» по доверенности Евдокимовой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Мацько А.В. обратился в суд с иском АО «Пересвет-Инвест» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-АНкп86к6/ВИ предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на <данные изъяты> строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, корпус 2, секция 1, со сроком передач объекта - не позднее <данные изъяты>. Мацько А.В. указал, что исполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик договорные обязательства не исполняет, до настоящего времени квартира истцу не передана.Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 02.03.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда просит взыскать 50 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, а также просит взыскать штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Пересвет-Инвест» в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет г.о. Красногорск взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Мацько А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на <данные изъяты> строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, со сроком передачи объекта - не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму4 <данные изъяты> рублей, однако ответчик нарушает свои договорные обязательства, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определен в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки до указанной суммы в связи со следующим.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Снижая этот размер до 200 000 рублей, то есть почти в 5 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до 400 000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Между тем, с учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 205 000 рублей.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до 9250 рублей на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной с АО «Пересвет-Инвест» в пользу Мацько А. В. неустойки и штрафа.

        Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в пользу Мацько А. В. А.В. неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Красногорск в размере 9250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий

           Судьи