Решение по делу № 33-7840/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-5066/2019 (№33-7840/2020)

8 июня 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Прониной Л.Г.,
судей	Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре	Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Уфа РБ к Дранишникову Олегу Фредовичу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УЗИО г. Уфы обратилось в суд с иском к Дранишникову О.Ф., в котором просило взыскать с ответчика арендную плату в размере 343 624,96 руб. за период с 12.05.2014 по 30.10.2018 и пени в размере 1 353 393,73 руб. за период с 13.05.2014 по 31.10.2018., указав в обоснование, что 15.09.2006 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ООО «...» был заключен договор аренды земельного участка № К23-06 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 64844 кв.м. для эксплуатации производственной базы, сроком аренды с 13.09.2006 по 13.09.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.06.2006. 15.07.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и Дранишниковым О.Ф. было заключено соглашение №СП3/К23-06 о присоединении к договору аренды земельного участка. Ответчиком условия договора по оплате арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности за период с 12.05.2014 г. по 30.10.2018 г. составила 343 624,96 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Дранишникову Олегу Фредовичу о взыскании арендной платы, пени удовлетворить. Взыскать с Дранишникова Олега Фредовича в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате за период с 12.05.2014 по 30.10.2018 в размере 343624 рубля 96 копеек, пени за период с 13.05.2014 по 31.10.2018 в размере 133000 рублей. Взыскать с Дранишникова Олега Фредовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7960 рублей.

В апелляционной жалобе Дранишников О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права.

На основании определения от 29 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Салимянову Г.Н., Дранишникова О.Ф. и его представителя Мингалиеву Е.И., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно п.2 части 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Дранишников О.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение было направлено судом не по месту его жительства и регистрации.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 29 мая 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Салимянову Г.Н., поддержавшую исковое заявление, Дранишникова О.Ф. и его представителя Мингалиеву Е.И., полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3 ст.614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе и ООО «Гамма» был заключен договор №К23-06 аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес для использования в целях эксплуатации производственной базы, общей площадью 64844 кв.м., срок аренды установлен с 13 сентября 2006 года по 13 сентября 2016 года.

15 июля 2008 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Дранишниковым О.Ф. было заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №К 23-06 от 15 сентября 2006 года, по условиям которого Министерство передает, а Дранишников О.Ф. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес для использования в целях эксплуатации производственной базы, общей площадью 60198 кв.м. Площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата определяется пропорционально занимаемой Арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 1478, 1 кв.м.

Из выписки ЕГРН усматривается, что Дранишников О.Ф. является собственником 1\2 доли нежилого здания (гараж-склад), площадью 512,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, право собственности зарегистрировано 8 июня 2006 года; собственником 1\2 доли нежилого здания (столярный цех), площадью 342, 4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, право собственности зарегистрировано 24 сентября 2004 года. Указанные объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Таким образом, Соглашением от 15 июля 2008 года была определена площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, эта площадь составляет 1478,1 кв.м., площадь участка определена пропорционально занимаемой Арендатором площади здания (п.4).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика Дранишникова О.Ф. о том, что при определении размера задолженности по арендной плате необходимо исходить из размера земельного участка, площадью 937 кв.м.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается также на тот факт, что принадлежащие ему нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1874 кв.м., а с учетом принадлежности ему только 1\2 доли в указанных строениях площадь земельного участка, по договору аренды, составляет 937 кв.м.

Между тем, из справочной информации, представленной с портала госуслуг, видно, что земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет только 8 февраля 2019 года.

Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка было заключено в 2008 году, данным Соглашением была определена площадь земельного участка, на которую устанавливается арендная плата, в размере 1478, 1 кв.м. Данное соглашение Дранишников подписал, согласился с его условиями.

Согласно п.5 Соглашения арендная плата на момент подписания Соглашения составляет 49279, 85 руб. в год. Расчет арендной платы определен в приложении к Соглашению, который является неотъемлемой частью Соглашения. Арендная плата вносится в порядке и сроки, определенные в п.4 Договора.

Из расчета арендной платы (период действия с 12 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года) – Приложение №2 усматривается, что Дранишникову О.Ф. за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года за арендованный земельный участок определен размер платы в месяц в сумме 4893 руб. 74 коп. Расчет был произведен в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, определяемым по ставкам арендной платы за землю, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа РБ от 03.12.2007 г. №30/7 с последующими изменениями «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа», по соответствующей формуле.

С данным расчетом Дранишников О.Ф. согласился, его подписал, о чем ответчик Дранишников О.Ф. подтвердил на заседании суда апелляционной инстанции.

Порядок расчета, установленный решением Совета городского округа город Уфа, ответчик Дранишников О.Ф. не оспаривает, не согласен лишь с определением размера арендованного земельного участка, не отрицал и факта неоплаты по договору аренды.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика Дранишникова О.Ф. относительно прекращения действия договора аренды земельного участка.

Действительно Договором аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года срок действия был установлен до 15 сентября 2016 года.

Однако п.5.4.13 Договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 23 сентября 2016 года передать участок по акту приема-передачи арендодателю.

Данное условие договора Дранишниковым О.Ф. не исполнено, земельный участок арендодателю не передан, Дранишников О.Ф. продолжал пользоваться земельным участком.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы ответчика Дранишникова О.Ф. о пропуске истцом срока взыскания арендных платежей за период с 12 мая 2014 года по 9 апреля 2016 года обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются арендные платежи, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 9 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте /л.д.28/.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 9 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года (именно до этой даты истец просил взыскать задолженность).

Следовательно, с ответчика Дранишникова О.Ф. подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы за период с 9 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года, которая составляет 155 454 руб. 28 коп. (с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 44043, 68 коп., с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года - 24 468, 72 руб., с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года – 35 799,58 руб., с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года – 51 142, 30 руб.).

Пунктом 7.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика Дранишникова неустойку в размере 1 353 393, 73 руб.

Ответчик Дранишников О.Ф. при определении размера пени просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года №1636-0-0).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - (далее Пленум от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму займа, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

С учетом периода просрочки и суммы просрочки расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ составляет 34 263, 20 руб.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по договору, соотношение неустойки (пени) на основной долг, также то, что начисленная неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание ходатайство ответчика Дранишникова О.Ф о снижении размера пеней, учитывая, что ответчик является пенсионером, считает необходимым снизить размер пеней до 70 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений к Дранишникову О.Ф. подлежит удовлетворению частично.

С Дранишникова О.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате арендных платежей в размере 155 454 руб. 28 коп., пени в сумме 70 000 рублей, всего 225 454 руб. 28 коп., а также по правилам ст.ст.88, 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5454 руб.54 коп. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 5 июня 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа к Дранишникову Олегу Фредовичу о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Дранишникова Олега Фредовича в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа задолженность по арендной плате за период с 9 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года 155 454 руб. 28 коп., за период с 9 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года пени в размере 70 000 рублей, всего 225 454 руб. 28 коп., а государственную пошлину 5 454 руб. 54 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий                     Пронина Л.Г.

Судьи                                 Голубева И.В.,

                                    Кривцова О.Ю.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.