Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2015 от 12.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 16 января 2015 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев Кирилл Станиславович (г. Одинцово Московской обл., ул. Вокзальная-51) при секретаре Крыловой Г.В., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 50 АМ №360478 от 28 декабря 2014 г. в 0 часов 50 минут тех же суток в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Вольво ХС-90 с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, - в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 не признал себя виновным в совершении указанного правонарушения и пояснил, что действительно при указанных в протоколе обстоятельствах был остановлен сотрудниками полиции, было проведено его освидетельствование, однако с результатом освидетельствования он не согласился. После этого было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянение, в результате которого также установлено алкогольное опьянение. При этом, ФИО2 утверждал, что результаты медицинского освидетельствования также не могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него не производили забор и исследование крови и мочи.

Вместе с тем, несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении серии 50 АМ №360478 от 28 декабря 2014 г. подтверждаются изложенные выше обстоятельства. Кроме того, в протоколе, помимо подписей ФИО2, имеется его собственноручная запись об ознакомлении его с положениями ст. 51 Конституции РФ, положениями которой он воспользовался и отказался от дачи объяснений. Кроме того, исходя из того, что протокол был составлен лишь после того, как ФИО2 дважды освидетельствовали на состоянии опьянения, в том числе медицинским работником, протокол отражает установленные и достоверные обстоятельства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА № 157855 от 28 декабря 2014 года и распечатки показаний прибора АКПЭ-01М видно, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4 провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого таковое было установлено. При этом освидетельствование проводилось в присутствии понятых, а с его результатами ФИО2 не согласился, о чем имеется собственноручная запись в соответствующей графе. Проведение освидетельствования в присутствии понятых подтвердил и сам ФИО2.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 50 ЕВ № 030655 от 28 декабря 2014 года видно, что указанный инспектор ДПС, в связи с наличием достаточных оснований в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушение речи, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

Из протокола серии 50 МА № 970222 от 28 декабря 2014 года видно, что в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО2 был не согласен, о чем имеется собственноручная запись в протоколе. Однако затем запись о несогласии прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования также собственноручно была им исправлена на «согласен».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 декабря 2014 года № 126 видно, что в результате такового также было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Кроме этого, в акте отражено, что ФИО2 употреблял виски 27 декабря 2014 года в 19 часов. При этом, утверждение ФИО2 о том, что при медицинском освидетельствовании не проводили забор и исследование его биологических жидкостей, правового значения не имеет, поскольку подготовленным медицинским работником, имеющим соответствующее удостоверение, было установлено состояние алкогольного опьянения путем исследования с помощью технического средства, проведенного дважды с временным интервалом в 20 минут. Следует отметить, что вопреки мнению ФИО2, лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При изложенных обстоятельствах законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у ФИО2 указанных признаков опьянения. Не вызывает сомнений и соблюдение порядка такого освидетельствования, поскольку оно проведено в присутствии понятых, о чем указано в протоколе, понятые как и ФИО2 каких-либо пояснений и возражений не высказали.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт указанного выше сотрудника ДПС, содержание которого подтверждает изложенные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Указанные обстоятельства инспектор Гришан подтвердил и в судебном заседании, дав последовательные и согласующиеся показания.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы же ФИО2 непоследовательны, основаны на правовой несостоятельности и направлены на избежание привлечения его к административной ответственности, при этом они не опровергают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Оснований же не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора ФИО2 инспектором Гришан, в том числе в рапорте от 28 декабря 2014 года, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Таким образом, подлежит признанию факт того, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности, что следует из карточки водителя, представленной в дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░), ░/░ 04481░26530, ░░░5032216996, ░░░ 503201001, ░/░ 40101810600000010102, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 044583001, ░░░░░ 46773000, ░░░ 18810450144810006254.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>