Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2587/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ткачевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к Ткачевой В.С. в котором просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Ткачевой В. С. сумму задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 г. № <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Ткачевой В. С. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ткачевой В. С. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>. В соответствии с указанным Договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по 27.09.2022 г. с взиманием за пользование Кредитом 23 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.1. Договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 25.08.2010 г. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.2.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. ст. 809, 810. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. При заключении Кредитного Договора в п. 2.6 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3. Договора потребовал в срок до 14.08.2013 г. досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику. При этом Банк указанным письмом уведомил Ответчика о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Договора с 15.08.2013 г. и предупредил Заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по Договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности суммарная задолженность Должника по кредитному договору перед Банком, по состоянию на «14» ноября 2013 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, Ответчиком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб. 27.02.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Мировой суд Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Ткачевой B.C. задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 г. № <номер обезличен>. 31.01.2014 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № <номер обезличен>. Ткачева В.С. представила возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от 31.01.2014 г., в связи с чем, Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя 04.04.2014 г. вынес определение об отмене судебного приказа <номер обезличен> от 31.01.2014 г. в отношении Ткачевой B.C., разъяснив взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Ткачева В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако извещения ответчиком получены не были (возвращены с отметкой: «истек срок хранения»), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами. Суд полагает, что неполучение направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ткачевой В.С. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ткачевой В.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д. 10-15). В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 27.09.2022 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 25.08.2010г. Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № <номер обезличен>. В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором.Однако ответчик Ткачева В.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок не позднее 14.08.2013 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив 27.07.2013 г. соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщику. При этом Банк в указанном письме уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 15.08.2013 кредитного договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и о намерении в случае непогашения задолженности по Договору в указанный срок воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением для взыскания задолженности в принудительном порядке, оплаты судебных издержек, включая расходы на услуги адвокатов и оплаты государственной пошлины (л.д. 22-26). До настоящего времени требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Ткачевой В.С. не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности ею не приняты. В связи с чем, суд считает возможным досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении кредитного договора в п. 2.6. сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно расчету задолженности на 14.11.2013 г. сумма задолженности по договору № <номер обезличен>, подлежащая уплате ответчиком составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам –<данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- <данные изъяты> руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ткачевой В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен>, подлежащая уплате ответчиком составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам –<данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу с ответчика Ткачевой В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ткачевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой В. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 г. <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ткачевой В. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2015 года.

Судья Е.С. Данилова